Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 7-293/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Барашкова Сергея Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 декабря 2020 года N 016177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барашкова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 28 декабря 2020 года N 016177 индивидуальный предприниматель Барашков Сергей Анатольевич (далее - ИП Барашков С.А.) признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП Барашков С.А. обжаловал его в Лихославльский районный суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-7).

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 16 марта 2021 года жалоба ИП Барашкова С.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, с материалами дела передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 16-17).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года ходатайство ИП Барашкова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения (л.д. 92-96).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ИП Барашков С.А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только 04 марта 2021 года, поскольку корреспонденцию, направленную в установленном порядке о проведении проверки и составления протокола, ранее не получал. Утверждает, что намеренно от получения корреспонденции не уклонялся, и потому разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не применимы. Ссылаясь на требования пункта 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 года считает, что достоверные доказательства надлежащего направления в его адрес почтовой корреспонденции отсутствуют, так как на представленной копии конверта нет отметки о причине не получения адресатом корреспонденции, а согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, корреспонденция была возвращена по иным причинам, а не в связи с истечением срока хранения, и потому оснований для исчисления срока обжалования с момента возвращения отправления в административный орган не имеется. Просит учесть, что в нарушении норм КоАП РФ, в момент направлении жалобы и в момент вынесения определения в постановлении должностного лица отсутствовала отметка о вступлении в силу (л.д. 104-109).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года копия постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена ИП Барашкову С.А. по почте с отметкой "Письмо заказное С простым уведомлением Административное" по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 27).

Согласно сведениям из Почты России копия постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N адресованная ИП Барашкову С.А. (идентификатор <данные изъяты>) после неудачной попытки вручения 30 декабря 2020 года, возвращена отправителю 15 января 2021 года и поступила в административный орган 21 января 2021 года (л.д. 26, 79-80).

Следовательно, последний день обжалования указанного постановления 01 февраля 2021 года (понедельник), после чего оно вступило в силу.

Жалоба на постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена ИП Барашковым С.А. в Лихославльский районный суд Тверской области 12 марта 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, судья районного суда исходил из того, что постановление о назначении административного наказания было направлено 29 декабря 2020 года по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности и почтовая корреспонденция возвращена отправителю, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в восстановлении срока в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не были проверены доводы заявителя о том, что ФГУП Почта России при вручении почтовой корреспонденции Барашкову С.А. должным образом исполнялись Правила оказания почтовых услуг, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года.

Так, почтовое отправление <данные изъяты>, направленное по адресу: <адрес>, после неудачной попытки вручения 30 декабря 2020 года, по истечению 7 дней возвращено отправителю по "иным обстоятельствам" 15 января 2021 года и поступило в административный орган 21 января 2021 года (л.д. 26, 79-80).

Обстоятельства, связанные с причиной возврата указанной почтовой корреспонденции (иные обстоятельства), судьей первой инстанции должным образом не выяснялись.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ИП Барашкова С.А. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барашкова Сергея Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка