Решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года №7-293/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 7-293/2020
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
с участием переводчика Анарбаева З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова Равшана Исомитдиновича на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года Саидов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе Саидов Р.И. просит постановление судьи отменить, указав, что у него зарегистрирован брак с гражданкой РФ, в РФ осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме этого, ему не были предоставлены переводчик и защитник.
В судебном заседании Саидов Р.И. и его защитник Гусейнов Т.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение <данные изъяты> иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По делу установлено, что Саидов Р.И. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при нижеследующих обстоятельствах.
Саидов Р.И., являющийся гражданином республики Узбекистан, прибыл на территорию РФ 13 февраля 2018 года через КПП "Пулково", оформил постановку на миграционный учет по адресу <адрес> но по истечении предусмотренного законом срока временного пребывания (90 суток) с момента въезда в РФ с 15 мая 2018 года от выезда из Российской Федерации уклонился, был обнаружен сотрудниками полиции 05 марта 2020 года в 11 час 00 минут по адресу <адрес>, у <адрес>. Таким образом, Саидов Р.И. нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонившись от выезда за пределы РФ после истечения установленного законом срока пребывания на территории РФ.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях Саидова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, объяснениями Саидова Р.И. от 05 марта 2020 года, сведениями из базы данных Мигрант-1, рапортами сотрудников полиции, копией паспорта и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Саидова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Саидову Р.И. назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для не назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматриваю.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, длительное нахождение на территории РФ (с 15 мая 2018 года по 05 марта 2020 года) без законных оснований, позволяют сделать вывод о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Саидову Р.И. этой меры ответственности. Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака Саидов Р.И. заключил брак с гражданкой РФ 22 марта 2019 года в период незаконного нахождения на территории РФ. С учетом длительного нахождения Саидова Р.И. на территории РФ без законных оснований заключение брака с гражданкой РФ само по себе не является обстоятельством, не позволяющим применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Саидов Р.И. указал о владении русским языком и о том, что он в помощи переводчика не нуждается. Саидову Р.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Саидова Равшана Исомитдиновича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Войнова С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка