Решение Нижегородского областного суда от 06 марта 2019 года №7-293/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 7-293/2019
г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ивановой С.Г. на решение судьи Советского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Власова ФИО10
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Гриднева А.В. N УИН 18810052140005235962 от 14 января 2016 года Власов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 14 января 2016 года, Власов О.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2016 года жалоба Власова О.Н. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года постановление должностного лица от 14 января 2016 года отменено, производство по делу в отношении Власова О.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая Иванова С.Г., выражая несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просит его отменить за незаконностью. Заявитель считает, вина Власова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица от 14 января 2016 года у суда не имелось. Кроме того, одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, выслушав объяснения потерпевшей Ивановой С.Г, ее представителя Тарасова Д.В., поддержавших ходатайство и доводы жалобы, выслушав защитника-адвоката Терешина Е.Е., действующего в интересах Власова О.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы Ивановой С.Г. не имеется, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года направлена Ивановой С.Г. заказным почтовым отправлением с уведомлением 25 апреля 2016 года по адресу регистрации, по адресу места жительства, указанному в материалах дела копия постановления не направлялась. 10 мая 2016 года почтовое отправление принято в отделение связи и направлено
Ивановой С.Г., однако в связи с неудачной попыткой вручения адресату,
01 июня 2016 года возвращено в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода по истечении срока хранения (л.д.34).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Ивановой С.Г. указано, что по адресу, указанному в материалах дела никто не проживает и почту не получает, в тот период проживала по адресу: <адрес>. О вынесенном судебном решении она узнала только 30 января 2019 года при ознакомлении её представителя с материалами дела, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок его обжаловать.
На основании изложенного, учитывая, что 30 января 2019 года представитель по доверенности Комарин М.В., действующий в интересах Ивановой С. Г. ознакомился с материалами дела, жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ивановой С.Г. поданы 07 февраля 2019 года, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить Ивановой С.Г. срок для обжалования решения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года.
Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как указано п. 13.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действующей на момент правонарушения) (далее - ПДД РФ) запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Власова О.Н. при выезде на перекресток создал препятствие для движения транспортных средств, чем нарушил п. 13.2 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Гриднева А.В. N УИН 18810052140005235962 от 14 января 2016 года Власов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года постановление должностного лица от 14 января 2016 года отменено, производство по делу в отношении Власова О.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях Власова О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вывод судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является мотивированным.
Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Иванова С.Г. 02 апреля 2016 года была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой на номер её мобильного телефона (л.д.20), следовательно имела возможность участвовать в судебном заседании по жалобе Власова О.Н., однако не явилась. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено. Заявителем приводятся доводы о наличии в действиях
Власова О.Н. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Власова О.Н., вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба потерпевшей Ивановой С.Г., в которой она просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Власова О.Н., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Советского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Власова Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ивановой С.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка