Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года №7-293/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 7-293/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Раю С.А. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении Раю С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги N 18810089170003261912 от 15 мая 2019 года, Раю С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Раю С.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Раю С.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.
Ходатайство Раю С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку с учетом даты получения им копии обжалуемого решения суда (1 июля 2019 года) и даты обращения с настоящей жалобой (2 июля 2019 года) срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, очевидно не был пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Раю С.А. и его защитник - адвокат Маркова И.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Давыдов С.В. (участник дорожно-транспортного происшествия) в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Раю С.А. и его защитника Марковой И.В., а также Давыдова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для вынесения в отношении Раю С.А. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 55 мин., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Раю С.А. управляя автомобилем марки "CHEVROLET" г/н N, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки "RENAULTDUSTER" г/н N под управлением Давыдова С.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
С указанным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Раю С.А. приводил последовательные доводы о том, что осуществил прямолинейный проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и оснований уступить дорогу другому транспортному средству, не имелось.
Судья городского суда, опровергая данные доводы, в решении указал, что Раю С.А. при приближении к регулируемому перекрестку не снизил скорость движения автомобиля и не проявил надлежащей осмотрительности.
Вместе с тем данные выводы судьи не учитывают следующего.
Доводы Раю С.А. о движении по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора не только не опровергаются материалами дела, но и установлены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из схемы происшествия и материалов видеозаписи, автомобиль марки "CHEVROLET" под управлением Раю С.А. двигался в прямолинейном направлении, при этом автомобиль марки "RENAULTDUSTER" совершал маневр поворота налево пересекая траекторию движения автомобиля марки "CHEVROLET".
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе, предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный и желтый - запрещает движение.
Пункт 6.13 этих же Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью либо перед светофором не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из представленного в материалы дела постановления 89ААN242682 от 15 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя управляющего автомобилем марки "RENAULTDUSTER" Давыдова С.В. было прекращено с указанием на проезд данным водителем регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 3).
В судебном заседании Лабытнангского городского суда Давыдов С.В. пояснял, что двигался на автомобиле с поворотом налево, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, подъезжая к дороге ему справа ничего не было видно так как был солнечный день, посмотрев прямо увидел автомобиль с которым произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40).
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было вменено Раю С.А., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, доводам Раю С.А. о том, что обязанности уступить дорогу у него не имелось, поскольку другой автомобиль совершал маневр поворота налево с пересечением траектории движения автомобиля Раю С.А. (выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора), надлежащая оценка не дана.
Вывод судьи в решении о значительном превышении скорости движения автомобиля под управлением Раю С.А. является ничем не подтвержденным предположением. Кроме этого, данные выводы также не учитывают, что инкриминируемая часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По существу в ходе рассмотрения дела остался невыясненным вопрос имел ли в данной дорожной ситуации водитель Давыдов С.В. преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, и обязан ли был Раю С.А. двигавшийся в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора уступить дорогу.
Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно выяснены не были.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги N 18810089170003261912 от 15 мая 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении Раю С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Раю С.А. дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на время рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги N 18810089170003261912 от 15 мая 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении Раю С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка