Решение Томского областного суда от 03 октября 2018 года №7-293/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 7-293/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Ананьева К.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город" либо Общество) на постановление исполняющего обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Томской области М. от 25.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, вынесенные в отношении ООО "УК "Изумрудный город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Томской области М. от 25.06.2018 ООО "УК "Изумрудный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ООО "УК "Изумрудный город" правил пожарной безопасности, перечисленных в пп. 55, 56, 87-100. В остальном постановление оставлено без изменения.
Защитник Ананьев К.В. в интересах ООО "УК "Изумрудный город" подал в Томский областной суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением.
В обоснование жалобы защитник указал, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что здание ТРЦ "Изумрудный город" построено в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу в установленном законом порядке. Было дано разрешение на строительство, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", защитник указывает на то, что отмена положительного заключения по проекту по решению экспертной комиссии или в судебном порядке не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию здания также не отменялось. В то время, как многие нарушения, указанные в акте от 05.04.2018, направлены на переоценку проектных решений ТРЦ "Изумрудный город".
Судья районного суда в решении не дал оценки доводам защиты о том, что при условии соблюдения обязательных требований технического регламента и наличия расчета пожарного риска, подтверждающего непревышение нормативного значения пожарного риска, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Также защитник указывает на то, что нарушения пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 05.04.2018, были выявлены в результате визуального осмотра здания. Привлеченный к проверке специалист ГУ МЧС России по Томской области М. представил прокуратуре справку, которая содержала 100 пунктов нарушений. Данная справка была положена в основу акта проверка от 05.04.2018, однако акт содержит 84 пункта нарушений пожарной безопасности.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", защитник указывает на то, что ни один из 84 пунктов нарушений, указанных в акте от 05.04.2018, не создает угрозы жизни и здоровью людей, 29 из них Общество устранило до завершения проверки. Обществом представлены сведения о том, что по состоянию на 29.04.2018 материалы, используемые в отделке ТРЦ "Изумрудный город", прошли огнезащитную обработку, а по состоянию на 14.04.2018 была подтверждена работоспобность систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
По мнению защитника, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил не акт проверки от 05.04.2018, а справка привлеченного к проверке специалиста ГУ МЧС России по Томской области М., что является существенным процессуальным нарушением.
Защитник выражает непонимание относительно того, чем руководствовался судья районного суда при исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание на нарушение ООО "УК "Изумрудный город" правил пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 55, 56, 87 - 100.
По мнению защитника, акт проверки от 05.04.2018 и справка МЧС не может служить доказательством вины Общества, поскольку эти документы носят лишь информационный характер.
Также защитник считает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, так как начальник ГУ МЧС РФ по Томской области не мог своим приказом дать М. право замещать должность заместителя начальника ГУ МЧС РФ по Томской - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы.
Обращает внимание защитник и на то, что системы пожарной безопасности смонтированы и обслуживаются на основании договоров с организациями, имеющими лицензии на выполнение этих работ, выданных МЧС РФ. Общество своевременно выполняет свои обязательства по указанным договорам, что подтверждает отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. По мнению защитника, вмененные нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, связаны с вопросами осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, либо с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По мнению защитника, судья районного суда необоснованно не принял во внимание то, что Общество приняло все исчерпывающие меры по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, а также дополнительные меры, что подтверждается соответствующими договорами.
Также заявитель обращает внимание на то, что в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город" выполнен расчет пожарного риска N РПР 002-2015, который был принят ГУ МЧС России по Томской области в 2016 году (приложение к Декларации пожарной безопасности, поданной ООО "УК "Изумрудный город" в ГУ МЧС по Томской области в 2016 году и зарегистрированной 08.07.2016). Решение о непринятии расчета пожарного риска от 13.11.2017 было принято уже после завершения 07.11.2017 проверки, проведенной ГУ МЧС России по Томской области в отношении Общества, что является грубым нарушением порядка, предусмотренного Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644. При этом в указанном решении было установлено, что расчет пожарного риска N РПР 026-2015 не соответствует предъявляемым требованиям. Однако Общество в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город" руководствуется расчетом пожарного риска N РПР 002-2015.
По мнению защитника, судья районного суда необоснованно сослался на показания свидетеля Г., так как тот проходит службу в испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Томской области и он не наделен полномочиями на осуществление государственного пожарного надзора, что ставит под сомнение необходимость его допроса по делу. Судья, принимая решение по делу на основании показаний Г., не принимает во внимание пояснения специалиста М. и замечания ООО "Испытательная пожарная лаборатория N 54", которые являются аккредитованными специалистами (организацией) в области обеспечения пожарной безопасности.
На основании изложенного защитник просит постановление от 25.06.2018 отменить, производство по делу прекратить.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО "УК "Изумрудный город" - директор Еремеев О.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитники Ананьев К.В. и Козлов М.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Ярцева Е.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. возражали против удовлетворения жалобы.
Законный представитель Общества Еремеев О.В., являясь однофамильцем судьи, на рассмотрении которого находится настоящее дело, родственником ему не приходится, в связи с чем оснований для самоотвода судья не усматривает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности с привлечением врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области М.
В ходе проведенной 05.04.2018 проверки в помещениях ТРЦ "Изумрудный город", расположенных по пр. Комсомольскому, 13 "б" в г. Томске, выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.
Согласно акту от 05.04.2018 и постановлению заместителя прокурора г. Томска от 18.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки было выявлено 84 нарушения требований пожарной безопасности.
Должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области за нарушение требований пожарной безопасности ООО "УК "Изумрудный город" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона о регламенте пожарной безопасности, а не только расчетом пожарного риска.
Следовательно, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона о регламенте пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГУ МЧС России по Томской области и судья районного суда не учли тот факт, что в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город" выполнен расчет пожарного риска N РПР 002-2015, который был принят ГУ МЧС России по Томской области 08.07.2016, судом второй инстанции не принимается.
Согласно декларации пожарной безопасности, поданной Обществом и зарегистрированной в ОНД Октябрьского района 08.07.2016, для объекта защиты проведен расчет пожарного риска N РПР 021-2015. Вместе с тем в качестве приложения к декларации указан отчет по оценке пожарного риска для ТРЦ "Изумрудный город" РПР 002-2015.
Однако еще в ходе внеплановой выездной проверки ООО "УК "Изумрудный город", проведенной ГУ МСЧ России по Томской области в мае 2015 года, было принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска N РПР 002-2015 в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город".
В ходе аналогичной проверки ООО "УК "Изумрудный город" в декабре 2015 года было принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска N РПР 021-2015.
Указанные решения Обществом не обжаловались.
Судом установлено, что с декларацией пожарной безопасности Обществом 08.07.2016 в ОНД Октябрьского района был представлен расчет пожарного риска N РПР 026-2015, который был произведен ИП С. в июне 2016 года.
13.11.2017 ГУ МСЧ России по Томской области было принято решение о непринятии результатов именно данного расчета пожарного риска N РПР 026-2015.
То есть на момент проведения прокурорской проверки 05.04.2018 в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город" отсутствовал расчет пожарного риска.
При указанных обстоятельствах прокуратура и должностное лицо ГУ МЧС России по Томской области при принятии решений по делу обоснованно исходили из того, что в отношении объекта защиты по состоянию на 05.04.2018 отсутствовал расчет пожарного риска.
Довод жалобы о незаконности принятия решения о непринятии расчета пожарного риска от 13.11.2017 не подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Право на обжалование указанного решения Обществом реализовано путем обращения в Арбитражный суд Томской области. Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 по делу N А67-286/2018 судом не принимается, так как указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
Также судом не принимается во внимание ссылка стороны защиты на решение Томского областного суда от 17.08.2018, вынесенное в отношении ООО "УК "Изумрудный город" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в данном решении была дана оценка результатам иной проверки Общества, а соответственно, акту проверки от 07.11.2017 и протоколу об административном правонарушении от 29.11.2017. Решению ГУ МЧС России по Томской области от 13.11.2017 о непринятии расчета пожарного риска в отношении здания ТРЦ "Изумрудный город" судом по указанному делу оценка не давалась, в судебном решении каких-либо выводов на сей счет не содержится.
Стороной защиты было представлено заключение, выполненное 30.08.2018 экспертами ФГБОУВО "Академия государственной противопожарной службы МЧС России" по гражданскому делу, возбужденному по иску прокурора г. Томска к собственникам здания ТРЦ "Изумрудный город" и ООО "УК "Изумрудный город" о запрете эксплуатации здания, обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как не относится к предмету судебного рассмотрения. Перед экспертами были поставлены вопросы о нарушении норм пожарной безопасности на объекте защиты на момент проведения экспертизы, в то время как предметом судебного разбирательства является вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности Обществом по состоянию на 05.04.2018. Также в рамках данной экспертизы был произведен расчет пожарного риска и эксперты пришли к выводу о том, что пожарный риск не превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. При ответах на последующие вопросы, в том числе относительно нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 05.04.2018, эксперты исходили из произведенного им расчета пожарного риска. Однако указанный расчет пожарного риска, произведенный экспертами 30.08.2018 в рамках экспертизы по гражданскому делу, не может быть учтен при рассмотрении вопроса о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности на момент проверки.
По указанным выше причинам судом второй инстанции не принимается во внимание и довод жалобы со ссылкой на заключение ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" и пояснения специалиста М. о том, что ни один из 84 пунктов нарушений, указанных в акте от 05.04.2018, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Совершенное Обществом правонарушение было выявлено 05.04.2018, в связи с чем доводы жалобы о том, что Обществом представлены сведения о том, что по состоянию на 29.04.2018 материалы, используемые в отделке ТРЦ "Изумрудный город", прошли огнезащитную обработку, а по состоянию на 14.04.2018 была подтверждена работоспобность систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "УК "Изумрудный город" состава вмененного правонарушения.
Как следует из материалов дела, с момента ввода ТРЦ "Изумрудный город" в эксплуатацию в здании неоднократно производились изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что здание ТРЦ "Изумрудный город" построено в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу в установленном законом порядке, было дано разрешение на строительство, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, являются несостоятельными.
В жалобе защитник обращает внимание на то, что в акте проверке от 05.04.2018 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны 84 пункта нарушений требований пожарной безопасности, в то время как в постановлении по делу должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области перечислено 100 пунктов нарушений требований пожарной безопасности.
В суде второй инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу, М. пояснил, что в подготовленной им справке по итогам проверки им было указано 100 пунктов нарушений требований пожарной безопасности. Данную справку он направил в прокуратуру г. Томска, где при подготовке акта проверки были исключены 16 пунктов, с чем он согласился, подписывая акт. В последующем при подготовке текста постановления по делу он использовал указанную справку, которая хранилась в него в рабочем компьютере в электронном виде, и перенес в текст постановления перечень нарушений требований пожарной безопасности без учета исключенных прокурором 16 пунктов.
Судья районного суда, заметив указанную техническую ошибку, обоснованно исключил из постановления по делу излишне указанные пункты нарушений требований пожарной безопасности, которые не вменялись Обществу прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении. Решение судьи районного суда об изменении постановления по делу в указанной части является законным и обоснованным, каким-либо образом права Общества не нарушает.
Вывод защитника о том, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил не акт проверки от 05.04.2018, а справка привлеченного к проверке специалиста ГУ МЧС России по Томской области М., является ошибочным.
Вопреки доводу жалобы, акт прокурорской проверки от 05.04.2018 является основным доказательством по делу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Любое доказательство должно нести в себе информацию, имеющую значение для разрешения дела. То, что акт проверки от 05.04.2018 содержит информацию о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, свидетельствует лишь о том, что данное доказательство отвечает признаку относимости к предмету доказывания по делу.
Вопреки доводам жалобы, факт заключения Обществом договоров со специализированными организациями на монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности и надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с агентским договором от 28.03.2014, заключенным между собственниками здания ТРЦ "Изумрудный город" и ООО "УК "Изумрудный город", на Общество возложены обязанности по управлению торговым центром, в том числе по технической эксплуатации здания и противопожарных систем (п. 2.1.9 договора).
Таким образом, субъектом вмененного правонарушения является ООО "УК "Изумрудный город".
Факт заключения указанных в жалобе договоров не снимает ответственность с Общества за выполнение требований пожарной безопасности в здании ТРЦ "Изумрудный" город.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, а именно исполняющим обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Томской области М., который временно исполнял обязанности по указанной должности на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Томской области от 20.06.2018. Довод жалобы о том, что начальник ГУ МЧС России по Томской области не уполномочен был на период вакантной должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Томской области возложить исполнение обязанностей по данной должности на сотрудника данного Управления, не основан на законе.
Вопреки доводу жалобы факт допроса в суде первой инстанции специалиста испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Томской области Г. не влияет на законность и обоснованность принятых по делу актов.
Наличие события административного правонарушения установлено материалами дела, все доказательства были оценены должностным лицом и судом первой инстанции согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Томской области М. от 25.06.2018 с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ананьева К.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка