Решение от 12 октября 2011 года №7-293/2011

 
    Судья Учагина М.И.
 
№7-293/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
29 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Вологодской области на решение судьи Харовского районного суда от 18 августа 2011 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области от 17 июня 2011г. о привлечении к административной ответственности И.в. по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. И.в. освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.
 
установила:
 
 
    постановлением №... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> от <ДАТА> генеральный директор ОАО «...» И.в. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    И.в. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оприходование в кассу предприятия выручки от автокассы не могло быть произведено в этот же день по причине того, что рабочий день кассира автокассы заканчивается в 17 часов, последний автобус приходит из рейса около 23 часов. Оприходование выручки в кассу предприятия должно быть произведено в день поступления денежных средств, что и выполнялось неукоснительно до начала новой рабочей смены кассира. Просил отменить данное постановление.
 
    При рассмотрении жалобы И. свои требования поддержал, пояснил, что нарушения устранены полностью. График работы кассира предприятия изменен в зависимости от времени прибытия автобусов на автовокзал.
 
    Его защитник В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что согласно письма УФНС по <адрес> от <ДАТА> №... «Об оприходовании наличных денежных средств» разъяснено, что выручка может быть сдана на следующее утро, но до начала рабочей смены кассира. Просил отменить постановление МИ ФНС России №... <адрес> о привлечении к административной ответственности И.в.
 
    Представитель МИ ФНС России №7 по Вологодской области Е. доводы жалобы И.в. не признала.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с необоснованным выводом о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ОАО «...» нарушило порядок работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности: <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, <ДАТА> – ... рублей ... копеек, <ДАТА> ... рублей ... копеек.
 
    По настоящему делу судья, оценив представленные доказательства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, указал, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <ДАТА>).
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного И.в. правонарушения.
 
    Таким образом, вывод судьи об освобождении И.в. от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является законным, обоснованным, должным образом мотивированным.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Харовского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> – без удовлетворения.
 
 
 
 
Судья Е.Г. Мальцев