Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-292/2021

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ИКХ на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС роты N ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИКХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ИКХ считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на <адрес> в районе <адрес>, ИКХ допустил стоянку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".Инспектор ГИБДД, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ИКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов инспектора ГИБДД и судьи районного суда нет.

Действия ИКХ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ИКХ в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ибрагимова состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИКХ с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ИКХ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка