Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2021 года №7-292/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7-292/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Теплякова Д.Э., защитника - адвоката Давыдова Е.Ю.,
потерпевшего Алексеева В.С., представителя потерпевшего - адвоката Терикбаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Теплякова Д.Э. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теплякова Д.Э. - оставлены без изменения, а жалоба Теплякова Д.Э. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 14 июля 2020 года (оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 30 июля 2020 года) Тепляков Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что * в * часов * минут, возле * в *, управляя мотоциклом *", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства *", государственный регистрационный знак *, под управлением А., и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Полагая указанное постановление незаконным Тепляков Д.Э. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теплякова Д.Э. - оставлены без изменения, а жалоба Теплякова Д.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тепляков Д.Э. просит решение судьи и органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует; в правонарушении виновно иное лицо - водитель А.; при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований закона; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Тепляков Д.Э. и защитник Давыдов Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Тепляков Д.Э. суду пояснил, что до ДТП он ехал в сторону * со стороны центра по * на мотоцикле по крайней левой полосе. В районе психоневрологического диспансера для въезда и выезда из диспансера имелась порывистая линия разметки, приближаясь к данной разметке, он увидел, что на встречной полосе стоял автомобиль УАЗ почти перпендикулярно разметке в целях совершения маневра поворота (разворота). Неожиданно * стал совершать разворот, он не смог избежать столкновения, столкновение произошло на крайней левой полосе движения, * в момент столкновения пересек левую и правую полосу и находился между двумя полосами. Удар пришелся по касательной в заднюю часть автомобиля *. Мотоцикл после ДТП не двигался и лежал там, где и произошло ДТП. * совершал маневр разворота, не доезжая до прерывистой линии разметки, с пересечением сплошной линии разметки.
В судебном заседании потерпевший А. и представитель потерпевшего - адвокат Терикбаев Р.А. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения. При этом А. суду пояснил, что до ДТП он ехал в сторону центра на грузовом *, перестроился в крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота в сторону * у психоневрологического диспансера. Убедился, что со встречной полосы машины и мотоцикл находятся на значительном удалении и маневр будет безопасным, мотоцикл двигался метрах в 60-70 до пересечения, по левой полосе. Он совершил разворот, занял правую полосу по направлению в *, проехал метров 20 и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После ДТП * проехал еще метра два до полной остановки. Мотоцикл двигался на значительной скорости, на левой полосе перед мотоциклом до ДТП машин не было, автомобили были на правой полосе.
По ходатайству потерпевшего А. и представителя потерпевшего - адвоката Терикбаева Р.А., судом была опрошена свидетель А., которая пояснила, что приходится потерпевшему супругой. В момент ДТП она находилась в * на правом пассажирском сиденье. Сначала они ехали в сторону центра, затем необходимо было развернуться в сторону Самарово. На прерывистой линии А. совершил маневр разворота, проехав 15-20 метров по правой полосе в сторону *, почувствовали удар сзади. До разворота она видела, что по встречной полосе движутся автомобили по крайней правой полосе, а мотоцикл двигался ближе к левой полосе движения. После удара автомобиль * практически сразу остановился. До приезда сотрудников ГИБДД друзья Теплякова Д.А. собирали части мотоцикла с дороги.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в решении суда имеется ссылка на доказательство, полученное и оцененное судом первой инстанции без соблюдения процессуальных норм, а именно судом дана оценка объяснениям очевидца ДТП - свидетеля Л. от 27.11.2020 года, изложенные в решении Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2020 года.
Однако, исследование и оценка данного доказательства судом первой инстанции существенным образом нарушает принцип непосредственности исследования судом доказательств по делу.
Так, сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу данный свидетель не опрашивался, письменные объяснения свидетеля Л., полученные в рамках КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Указанный свидетель дал свои пояснения по делу 27.11.2020 года в ходе первоначального рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом жалобы Т. на постановление по делу, при этом протокол судебного заседания судом не велся и объяснения свидетеля Л. фактически изложены лишь в решении Ханты-Мансийского районного суда от 7 декабря 2020 года (л.д 88-92), которое в законную силу не вступило, так как было отменено вышестоящим судом в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуальных требований (л.д 139-140).
Так как решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 декабря 2020 года в законную силу не вступило и было отменено вышестоящим судом, то ссылка суда первой инстанции в решении от 12 марта 2021 года на объяснения свидетеля Л., изложенные в отмененном решении Ханты-Мансийского районного суда от 7 декабря 2020 года, а также их оценка, является неправомерной и нарушает принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу.
Так как в деле отсутствуют письменные объяснения свидетеля Л., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, то закрепление данного доказательства в суде должно производится в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, а именно свидетель Л. в случае необходимости должен быть непосредственно опрошен судом с соблюдением норм ст. 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Теплякова Д.Э. в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности, Теплякову Д.Э. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно материалов дела, автомобиль * изначально не двигался впереди мотоцикла под управлением Теплякова Д.Э., а двигался по встречной полосе движения и затем совершил маневр разворота незадолго до ДТП и некоторое расстояние (согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП на л.д 16-20), двигался в попутном с мотоциклом Теплякова Д.Э. направлении. В связи с чем, для установления в действиях Теплякова Д.Э. нарушений п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства) суду необходимо было установить, в течение какого расстояния с момента совершения маневра разворота автомобиль * двигался в попутном направлении с мотоциклом под управлением Теплякова Д.Э. и имел ли Тепляков Д.Э. за указанный промежуток времени движения автомобиля * в попутном для него направлении, занять безопасную дистанцию до совершившего маневр разворота и начавшегося двигаться в попутном направлении автомобиля *.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялись и не установлены.
Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теплякова Д.Э. - отменить, дело по жалобе Теплякова Д.Э. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 14 июля 2020 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ц. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Теплякова Д.Э. - возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка