Решение Амурского областного суда от 30 июня 2020 года №7-292/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-292/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. на решение судьи Зейского районного суда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нонина Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. <номер> от 13 февраля 2020 года Нонин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Зейского районного суда от 7 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспектор ДПС Казаков А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Обстоятельства административного правонарушения изложены в протоколе N 28 АП 667186 и рапорте от 13.02.2020 г., однако данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Нарушение Правил дорожного движения, допущенное Нониным Д.Н., выявлено в ходе надзора за дорожным движением визуально, без применения технических средств, что отвечает положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664. Данные обстоятельства не учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Зейского районного суда от 7 мая 2020 года, принятии по делу нового решения.
Нонин Д.Н., а также представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 2 Правил дорожного движения определены общие обязанности водителей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 г. N 28АП 667186 следует, что 13 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут в районе дома N 47 по пер. Грековкий г. Зеи Амурской области Нонин Д.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. <номер> от 13 февраля 2020 года Нонин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу судья Зейского районного суда исходил из того, что факт нарушения Нониным Д.Н. п. 2.1.2 Правил дорожного движения однозначно не подтвержден совокупностью собранных доказательств, при этом фото и видео материал выявленного правонарушения по запросу суда административным органом не представлен, а должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось.
Выводы о наличии правовых оснований для отмены постановления <номер> от 13 февраля 2020 года и прекращения производства по делу сделаны судьей Зейского районного суда без учета следующих обстоятельств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации события правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело, квалификации его действий, а также иных доказательств по делу.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и процессуальный порядок его оформления определены ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, поскольку в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Рапорт сотрудника полиции является внутренним документом, в котором отображаются сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо прочего, рапорт сотрудника полиции не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт составляется должностным лицом в рамках исполнения служебных обязанностей в связи с выявлением административного правонарушения и в случае его приобщения к административному материалу подлежит исследованию и правовой оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования судьей Зейского районного суда не выполнены, представленным в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 13.02.2020 г. N 28АП 667186 и рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. от 13.02.2020 г. не дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки выводу судьи районного суда, непредоставление административным органом материалов фото- и видеофиксации правонарушения не влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в протоколе отсутствуют указания о применении должностным лицом специальных технических средств, при этом положения п. 59, 84.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, предусматривают возможность визуальной фиксации признаков нарушений в ходе надзора за дорожным движением.
Отсутствие возможности допросить инспектора ДПС Казакова А.А. в качестве свидетеля по причине его неявки в судебное заседание также не являлось основанием для прекращения производства по делу, поскольку не препятствовало отложению судебного заседания, признанию явки должностного лица обязательной, а также инициированию процедуры допроса должностного лица посредством системы видео-конференц-связи.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы инспектора ДПС Казакова А.А. заслуживают внимания, между тем решение судьи Зейского районного суда от 7 мая 2020 года не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.
Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы инспектора ДПС Казакова А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении Нонина Д.Н. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зейского районного суда от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нонина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Казакова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка