Решение Вологодского областного суда от 25 мая 2020 года №7-292/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 7-292/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Толмачева Е.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 26.02.2020, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 01.11.2019 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Толмачева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Толмачева Е.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.М.А. от 01.11.2019 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Толмачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
ИП Толмачев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что между ним и ООО "..." был заключен договор поставки. Согласно пункту 5.5 данного договора именно покупатель (ООО "...") несет ответственность за превышение допустимой массы или превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что не было принято во внимание должностным лицом. Кроме того, перегруз мог быть следствием перемещения груза в результате ненадлежащего управления автомашиной, некачественного дорожного покрытия, и в этом случае вина лежит на перевозчике. Кроме того, полагает, что были допущены и процессуальные нарушения, дело надлежало рассмотреть по месту совершения правонарушения - в <адрес>, дело было рассмотрено без его участия, сведения о том, что повестка была им получена, не соответствуют действительности. Просил восстановить срок обжалования постановления, указав, что получил его 09.12.2019.
В судебное заседание ИП Толмачев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Толмачев Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Толмачев Е.В., являясь грузоотправителем, при осуществлении погрузки груза (мебель) в транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N..., превысил допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства на 1,78 тонны, то есть на 17,8%, без специального разрешения.
Данный факт выявлен должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области 07.09.2019 в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес>), при взвешивании транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Толмачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 N..., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.09.2019 N... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Толмачева Е.В., являвшегося в соответствии с транспортной накладной грузоотправителем, правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Толмачева Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательств невозможности соблюдения Толмачевым Е.В. требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как видно из материалов дела, фиксация нарушения весовых параметров, допущенного Толмачевым Е.В., произведена на <адрес>).
Юрисдикция должностных лиц Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Вологодской области, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица указанного органа, вынесенное за нарушение, допущенное на территории Грязовецкого района Вологодской области, относится к юрисдикции Грязовецкого районного суда Вологодской области.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела также является несостоятельным.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в адрес ИП Толмачева Е.В. должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 30.10.2019 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и 01.11.2019 в 09 часов 00 минут для рассмотрения дела в Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области (л.д. 50).
Названное уведомление было направлено в адрес ИП Толмачева Е.В. по адресу его местонахождения: <адрес>.
Согласно материалам дела, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N... вручено адресату 27.09.2019.
Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ИП Толмачева Е.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия, не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 26.02.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка