Решение Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года №7-292/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 7-292/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу законного представителя Земскова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего З.А.А., на определение инспектора ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе от 8 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Пензе (далее - ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе) Вевербранта О.А. от 8 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения З.А.А. возраста привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. по жалобе законного представителя З.А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего З.А.А., указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель Земсков А.А. просит определение инспектора ПДН отменить, поскольку данное определение противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит описание виновных действий несовершеннолетнего З.А.А.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего З.А.А. - Земсков А.А. и защитник Балашов Н.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Несовершеннолетний З.А.А., инспектор ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе Вевербрант О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Земсков А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Исходя из требований части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 г. в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе поступило заявление Б.М.В. о привлечении к административной ответственности несовершеннолетнего З.А.А., который, находясь в кафе "Автосуши" по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 144, ругался нецензурной бранью при малолетних детях безадресно и беспричинно, на просьбу покинуть заведение не реагировал.
По данному заявлению инспектором ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе Вевербрантом О.А. проведена проверка, в ходе которой инспектор пришел к выводу, что поскольку на момент совершения противоправного действия З.А.А. не достиг возраста 16 лет, то в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на определение инспектора ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.
Довод жалобы о том, что определение противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит описание виновных действий несовершеннолетнего З.А.А., не влечет отмену определения должностного лица.
Данный довод являлся предметом проверки суда и обоснованно не принят во внимание. При этом судья обоснованно установил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отражены обстоятельства, установленные при проведении проверки, выяснена достаточность материалов для рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также содержится вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях несовершеннолетнего З.А.А. в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Обжалуемые определение должностного лица не содержит выводов о вине несовершеннолетнего З.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.А.
Жалоба на данное определение рассмотрена судьей с соблюдением установленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения инспектора ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Пензе от 8 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего З.А.А., оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя Земскова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка