Решение Томского областного суда от 18 сентября 2017 года №7-292/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-292/2017
 
г. Томск 18 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мусенко Е. В. на постановление инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 06.06.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мусенко Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 06.06.2017, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017, Мусенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Мусенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не нарушал требований п. 13.1 ПДД РФ. Также заявитель указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Мусенко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Мусенко Е.В. следует, что он был составлен 06.06.2017 в 13 час. 05 мин. В постановлении по делу указано время его вынесения - 13 час. 15 мин., то есть спустя 10 мин.
Мусенко Е.В. в ходе общения с сотрудниками ГИБДД вел видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС Д. заполнил бланки протокола об административном правонарушении и постановления по делу одновременно в автомобиле, на котором нес службу, а после предъявил эти документы на ознакомление Мусенко Е.В. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. данное обстоятельно не отрицал.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мусенко Е.В. выразил желание представить письменные объяснения. В связи с чем в протокол была занесена запись о приложении к протоколу объяснений на отдельном листе. Инспектор ДПС Д. дал Мусенко Е.В. чистый лист бумаги для собственноручного написания объяснений по делу. При этом инспектор ДПС Д. в это же время, не дожидаясь объяснений Мусенко Е.В., ознакомил его с постановлением по делу, то есть разрешил дело по существу.
При этом Мусенко Е.В. обратил внимание инспектора ДПС Д. на то, что тот вынес постановление по делу, не получив от него объяснения, и не рассмотрел их и не дал им оценки наравне с другими доказательствами по делу. На что инспектор ДПС Д. указал, что не усматривает нарушения процедуры привлечения Мусенко Е.В. к административной ответственности и предоставил возможность тому дать собственноручные объяснения на отдельном листе уже после вынесения постановления.
К делу приложены письменные объяснения Мусенко Е.В. от 06.05.2017 с указанием времени завершения их написания в 14 час. 55 мин.
Данное обстоятельство также не оспаривалось инспектором ДПС Д. в судебном заседании и подтверждено его напарником инспектором ДПС Ш.
Таким образом, инспектором ДПС Д. было проигнорировано требование положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ о праве Мусенко Е.В. дать объяснения по делу до рассмотрения дела по существу, то есть было нарушено право Мусенко Е.В. на защиту.
В связи с чем постановление по делу было вынесено с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы Мусенко Е.В. в районом суде.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной отвественности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты №3 ГИБДД УМВД России по г.Томску Д. от 06.06.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в отношении Мусенко Е. В. отменить.
Производство по делу в отношении Мусенко Е. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной отвественности.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка