Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 года №7-292/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 7-292/2014
 
г. Барнаул 09 декабря 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Кучина Н. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2014 года, которым
Кучин Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий: ... , <...>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Кучин Н.В. ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <М***>, гос.рег.знак ***, двигался по ... в направлении от ... в сторону ... , в пути следования, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода К.Л.И., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Л.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ***, причинили средней тяжести вред её здоровью.
Вышеуказанным постановлением районного судьи Кучин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кучин Н.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ему судьей поверхностно; судьей не было разъяснено, что ходатайства в рамках административного процесса должны заявляться в письменной форме; заявленные им ходатайства оставлялись судом без внимания, и по ним не выносилось ни какого процессуального решения, поскольку они заявлялись в устной форме; им не было реализовано право на услуги защитника; судья, нарушив принцип объективности, убедила его в том, чтобы он признал свою вину в инкриминируемом правонарушении, фактически же вина им признана не была и в ходе судебного заседания он приводил доводы в обоснование своей невиновности, которые не были приняты судьей во внимание и ни как не опровергнуты; судьей дана неверная оценка заключению эксперта № ***, так как в нем нет категоричного вывода о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а имеется только предположительный вывод о возможности получения повреждений в условиях ДТП, данным заключением не установлена давность причинения телесных повреждений; травмы носа у потерпевшей не было; в ходе судебного заседания не был установлен момент возникновения опасности для водителя и имел ли он возможность предотвратить наезд на пешехода, экспертиза для разрешения этих вопросов не проводилась; судьей не была дана юридическая оценка действиям пешехода, которая грубо нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения, и именно её действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.
Потерпевшая К.Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Кучина Н.В., его защитника Осипова П.Е., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Света Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Кучиным Н.В. требований вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся в том, что в пути следования он не пропустил пешехода К.Л.И., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОБДПС УВД г. Барнаула старшего лейтенанта полиции К.Н.Н. (л.д. 6), протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), письменными объяснениями Кучина Н.В. из которых следует, что он сбил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода К.Л.И., (л.д. 19, 20, ), объяснениями К.Л.И. (л.д. 121), протоколом по делу об административном правонарушении ***, где Кучин Н.В. указал, что с нарушением согласен (л.д. 22), заключением эксперта № ***, согласно которому потерпевшей К.Л.И. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 17-18), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Кучина Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Кучина Н.В. о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены ему судьей поверхностно; судьей не было разъяснено, что ходатайства в рамках административного процесса должны заявляться в письменной форме; заявленные им ходатайства оставлялись судом без внимания, и по ним не выносилось ни какого процессуального решения, поскольку они заявлялись в устной форме; им не было реализовано право на услуги защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при составлении протокола должностным лицом Кучину Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что подтверждается подписью последнего (л.л. 22 и оборот). Аналогичные права были разъяснены Кучину Н.В. судьей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 26).
Более того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ни какие ходатайства Кучиным Н.В. не заявлялись.
Утверждения заявителя о том, что судья, нарушив принцип объективности, убедила его в том, чтобы он признал свою вину в инкриминируемом правонарушении, фактически же вина им признана не была и в ходе судебного заседания он приводил доводы в обоснование своей невиновности, которые не были приняты судьей во внимание и ни как не опровергнуты, являются надуманными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что и при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, Кучин Н.В. признавал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ни каких доводов, свидетельствующих о не признании им вины в совершении правонарушения, не приводил.
Доводы жалобы в части несогласия с заключением эксперта и отсутствием у потерпевшей травмы носа, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № ***, обнаруженные у К.Л.И. телесные повреждения: <...>, которые образовались от действий тупых твердых предметов, могли иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; возникли за 4-6 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, состоянием ран, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГ.
Данное медицинское заключение было оценено районным судьей наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья пришел к правомерному выводу о получении К.Л.И. указанных в заключении телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с участием водителя Кучина Н.В., нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения. При этом следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии К.Л.И. и возможности получения указанных телесных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии. Более того, сомнения в получении потерпевшей в результате ДТП травмы носа появились только в жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ранее Кучиным Н.В. не оспаривалось ни наличие вины, ни получение потерпевшей указанной травмы.
Довод жалобы о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может вынести определение о назначении экспертизы, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае такой необходимости районный судья при рассмотрении дела не усмотрел.
Ссылка заявителя на наличие вины в действиях самого пешехода К.Л.И., не может быть принята во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Кучина Н.В. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.
При отсутствии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кучина Н. В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка