Решение от 08 августа 2012 года №7-292/2012

    Судья Усикова Т.А.
 
№ 7-292/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
07 августа 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Гороховской Т. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года, которым постановление №... от 15 мая 2012 года, вынесенное административной комиссией в городе Череповце по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Гороховская Т. Н. подвергнута административному наказанию по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - штрафу в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Гороховской Т. Н. – без удовлетворения,
 
    установил:
 
    постановлением административной комиссии в городе Череповце №... от 15 мая 2012 года ... Гороховская Т.Н. привлечена к ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к ответственности, Гороховская Т.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указала, что ... не было надлежащим образом уведомлено о проведении Департаментом ЖКХ внеплановой проверки и о ее результатах. Она также не была своевременно уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Повесток, а также факсимильных сообщений в распоряжении ... не имеется, чем грубо нарушены ее права и права общества. Копия постановления была направлена в ее адрес с нарушением процессуальных сроков, принято к доставке в ее адрес только 23 мая 2012 года.
 
    В судебное заседание Гороховская Т.Н. не явилась, ее представитель Фокичев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель административной комиссии в г.Череповце в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судьей принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Гороховская Т.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    При вынесении обжалуемого постановления на заседании административной комиссии Гороховская Т.Н. не присутствовала, поскольку по ее утверждению она не была уведомлена и времени и месте заседания комиссии.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Гороховской Т.Н. о дате, месте и времени рассмотрения административной комиссией дела в отношении нее. Имеющиеся в материале повестка и почтовая квитанция не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку в них отсутствуют сведения о вручении повестки Гороховской Т.Н.
 
    Не извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела влечет нарушение прав и законных интересов Гороховской Т.Н. и является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Полагаю, что поскольку в материалах дела факт надлежащего извещения Гороховской Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией не подтвержден, постановление комиссии и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.
 
    Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Факт нарушения Правил благоустройства и содержания территории города Череповца выявлен 27 марта 2012 года.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гороховской Т.Н. в Вологодском областном суде срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку срок давности привлечения Гороховской Т.Н. к административной ответственности истек, вопрос о виновности или не виновности Гороховской Т.Н. по данному делу не обсуждается.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление административной комиссии в городе Череповце №... от 15 мая 2012 года, решение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Гороховской Т. Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Л.М. Слепухин