Решение от 03 ноября 2010 года №7-292/10

    7- 292/10 Судья Макаров О.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир 07 октября 2010 года
 
    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляева Н.А. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года, которым Микляев Н.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Микляев Н.А. признан виновным в том, что 30 мая 2010 года в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** района **** области, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов С., В. и М., находящихся на краю проезжей части, в результате чего пешеходам В. и М. причинен легкий вред здоровью, С. вред здоровью средней тяжести.
 
    В жалобе Микляев Н.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно, вина его не установлена и не доказана, правил дорожного движения не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что протокол осмотра места происшествия административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями. Кроме того, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник ДТП водитель скутера М..
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Микляева Н.А. и его защитника адвоката Князева С.К., а также потерпевших М., С., прихожу к следующему.
 
    Частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что Микляев Н.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов С., В. и М., находящихся на краю проезжей части, в результате чего пешеходам В. и М. причинен легкий вред здоровью, С. вред здоровью средней тяжести.
 
    Вина Микляева Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД, объяснениями участников и свидетелей по данному ДТП, заключениями эксперта.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Микляева Н.А. и наступившими последствиями.
 
    Действия Микляева Н.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Микляеву Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения.
 
    Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а водителем скутера М., являются несостоятельными.
 
    По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
 
    Доводы жалобы о том, протокол осмотра места происшествия административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями, являются необоснованными.
 
    Как усматривается из материалов дела, осмотр места правонарушения производился в соответствие с законом уполномоченным на это лицом, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 30 мая 2010 года, в соответствии с требованиями и в сроки, с учетом положений ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Приобщенные к материалам дела фотографии, а также справка об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут являться доказательствами по делу, поскольку в рамках данного дела специалисту Крюкову В.В. проведение исследования обстоятельств ДТП не поручалось. Доказательств того, что зафиксированный на фотографиях автомобиль являлся транспортным средством, участвующий в ДТП 30 мая 2010 года, не имеется.
 
    Исходя из этого, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении Микляева Н.А. к административной ответственности, не установлено.
 
    Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
 
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года в отношении Микляева Н.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья областного суда С.Ю. Вуколова