Решение Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 года №7-29/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 7-29/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игаева С. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игаева С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ) Игаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Игаев С.Г. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований автор жалобы указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, допрошенные в судебном заседании Доду В.А. и Шаталин И.М. могут быть "профессиональными свидетелями", их показания недостоверны и противоречивы. Протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений о свидетелях. Исходя из фактических обстоятельств, Игаев С.Г. не нарушал Правил дорожного движения, при этом Смирнова С.А., двигаясь прямо по крайней левой полосе движения на запрещающий сигнал светофора и вопреки требованиям дорожного знака "Движение налево", допустила такие нарушения, причинив вред своему здоровью. Данные обстоятельства не учтены экспертом, в связи с чем заключение автотехнической экспертизы является неполным и необъективным.
В судебном заседании Игаев С.Г. и его защитник Глушаков Н.Д. доводы жалобы поддержали, потерпевшая Смирнова С.А. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника и потерпевшую, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, Игаев С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по пр-ту <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования в районе <адрес> по <адрес> пересечение с <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой С.А., движущегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате которого водитель Смирнова С.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Тем самым Игаев С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Смирновой С.А. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Смирновой С.А., Игаева С.Г., Игаевой Е.А., Дудикина П.И., Шаталина И.М., Доду В.А.; ответом МУП "Барнаулгорсвет" о режиме работы светофорного объекта, заключением автотехничесмкой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ голда; показаниями потерпевшей Смирновой С.А. и свидетелей Шаталина И.М. и Доду В.А. при рассмотрении дела, а также иными материалами дела; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Игаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об обратном объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.
Напротив, правильность судебного акта подтверждают показания свидетеля Шаталина И.М., допрошенного при пересмотре постановления в краевом суде и пояснившего, что его автомобиль находился на трамвайных путях рядом с автомобилем Игаева С.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пр-ту Красноармейкому в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло на средней полосе проезжей части про-та Красноармейского.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку таковые имеются в иных процессуальных документах, в том числе в письменных объяснениях Игаева С.Г., Игаевой Е.А., Смирновой С.А., Дудикина П.И, Шаталина И.М. и Доду В.А.
Ссылки в жалобе на неполноту и необъективность автотехнической экспертизы противоречат содержанию экспертного заключения, содержащего ответы эксперта на поставленные вопросы и сделанные им выводы в соответствии с исходными данными.
Доводы автора жалобы о том, что управляя автомобилем, потерпевшая двигалась по крайней левой полосе в нарушение Правил дорожного движения, отвергаю, поскольку на такие обстоятельства при составлении протокола об административных правонарушениях и даче первоначальных объяснений Игаев С.Г. не указывал, впервые стал ссылаться на них лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расцениваю такую позицию как избранный способ защиты.
Кроме того, данное утверждение Игаева С.Г. опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой Игаев С.Г. согласился, подписав ее без замечаний, а также показаниями потерпевшей Смирновой С.А. и свидетелей Шаталина И.М.и Доду В.А., достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, а имеющиеся неточности в изложении обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных указанными лицами.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поскольку таких обстоятельств в действиях Смирновой С.А. не установлено, ссылки Игаева С.Г. на нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не могут служить основанием к отмене постановления судьи.
При определении Игаеву С.Г. вида и размера административного наказания судья районного суда, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, должным образом учел характер и степень общественной опасности деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья) и отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), и справедливо назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Игаева С.Г. в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала Смирнова С.А., которой был причинен легкий вред здоровью.
При этом назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игаева С.Г. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игаева С. Г. оставить без изменения, жалобу Игаева С. Г. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка