Решение Новгородского областного суда от 17 февраля 2020 года №7-29/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7-29/2020
17 февраля 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Удальцова С.А. МЕН на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года, которым Удальцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
12 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ВАА в отношении водителя транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> Удальцова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года Удальцов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Удальцова С.А. МЕН не соглашается с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Удальцова С.А. состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление подана защитником Удальцова С.А. МЕН в установленный законом срок.
В судебное заседание Удальцов С.А., его защитник МЕН, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем разбирательство произведено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести (часть 1 статьи 13 Закона о полиции).
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2019 года в <...> час. <...>. в районе <...> Удальцов С.А., находившийся в транспортном средстве марки <...> г.р.з. <...> с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудников полиции передать для проверки документ, удостоверяющий личность, регистрационные документы на указанное транспортное средство, отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности, при этом размахивал руками, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. <...>), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород КВВ из которого следует, что во время несения службы в ходе патрулирования на служебном автомобиле ДПС было организовано преследование автомобиля <...> в <...> автомобиль остановился, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства водитель ответил отказом, размахивал руками, пытался убежать (л.д. <...> копией протокола <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Удальцова С.А. (л.д. <...>), протоколом <...> об административном задержании Удальцова С.А. (л.д. <...>), из которого следует, что документы, удостоверяющие личность и регистрационные документы на транспортное средство имелись у Удальцова С.А. при себе, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден представленной по запросу суда видеозаписью, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, показаниями свидетелей КВВ. и ВАА., данными ими в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, при этом не опровергают наличие в действиях Удальцова С.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий получили продолжение в нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664), в котором установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 66), а в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п. 51).
По данному делу об административном правонарушении установлено, что требование инспектора ДПС, адресованное Удальцову С.А., являлось законным, учитывая наличие обстоятельств, дающих основание к обоснованному подозрению Удальцова С.А. в совершении административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому было обязательно для последнего, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении Удальцова С.А. законному требованию сотрудника полиции, исполняющему служебные обязанности по охране общественной безопасности, составляющей которой является безопасность дорожного движения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, образует собой оконченное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем достаточно полно описано событие вмененного Удальцову С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу судья районного суда установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства, в том числе позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, были оценены в совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Удальцова С.А. полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, тем самым нарушил права лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Таким образом, обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не предусмотрено, а потому определение, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения ходатайства о ведении протокола, соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям закона.
Ходатайство защитника Удальцова С.А. МЕН о ведении протокола судебного заседания судьей районного суда рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 09 января 2020 года.
Указание в жалобе о том, что показания свидетелей не имеют юридической силы, поскольку оформлены не протоколом судебного заседания, признается несостоятельным.
Так, согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).
Таким образом, судьей районного суда в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ оформлены показания свидетелей КВВ и ВАА со своими показаниями свидетели ознакомились, поставили подпись, удостоверив тем самым их правильность.
Перед дачей показаний судьей районного суда свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах показания КВВ и ВАА. обоснованно приняты в качестве доказательства совершения Удальцовым С.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и оценены в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки утверждению защитника участие прокурора (иного должностного лица, выполняющего функции государственного обвинителя) при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Удальцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Удальцов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Принимая во внимание изложенное, привлечение Удальцова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законно и обоснованно.
Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года в отношении Удальцов С.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Удальцова С.А. МЕН - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка