Решение суда Еврейской автономной области от 28 июля 2020 года №7-29/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-29/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Земскова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Земскова А. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего сварщиком-монтажником в ООО "<...>"
по жалобе Земскова А.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
<...> дежурным дежурной части МОМВД России "Биробиджанский" Б.А.В. в отношении Земскова А.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Земсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Земсков А.В. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления судьи районного суда от <...>.
Жалобу мотивировал тем, что его (Земскова А.В.) оговорила сожительница, разозлившись на него за то, что не пустил уйти с подругой на улицу. В подъезде дома он не находился, спал дома после работы, откуда его и забирали сотрудники полиции.
Обращает внимание, что сотрудники полиции не повезли его (Земскова А.В.) на освидетельствование, поскольку он не был пьян, что также подтверждает, что его оговорили.
Просит учесть, что дома у него (Земскова А.В.) остались двое малолетних детей.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Земсков А.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Земскова А.В., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба Земскова А.В. на постановление судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 18, 21).
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часа <...> минут Земсков А.В., находясь в общественном месте - в подъезде дома <...>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания и просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть Земсков А.В. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 2); рапортами полицейских Г.А.В., Р.В.А. (л.д. 3, 4); объяснениями Н.К.Н., Х.С.А. (л.д. 5, 6); протоколом о доставлении (л.д. 7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Земскова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Земскова А.В. оговорила сожительница, в подъезде дома он не находился, спал дома после работы, голословен, и опровергается приведёнными выше доказательствами.
Рапорта полицейских Г.А.В., Р.В.А., объяснения Н.К.Н., Х.С.А. логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения, согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, противоречий не содержат, и в совокупности опровергают доводы жалобы о невиновности Земскова А.В.
При этом в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что как сотрудники полиции, осуществляющие служебные полномочия по охране правопорядка, так и другие свидетели, имеют предвзятое либо неприязненное отношение к Земскову А.В. и с какой-либо целью оговорили его.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены постановления судьи и освобождения Земскова А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Земскова А.В. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Земскому А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и вопреки доводу жалобы с учётом, в том числе наличия у него двоих детей, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое не является максимальным.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Земского А. В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Земскова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка