Решение Новгородского областного суда от 04 февраля 2019 года №7-29/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 7-29/2019
04 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Р.С.К.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Р.С.К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 ноября 2018 года о привлечении генерального директора ООО "Г..." Р.С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
16 ноября 2018 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Г..." Р.С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф).
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "Г..." Р.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Р.С.К., выражая несогласие с решением судьи и считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе приводя доводы о том, что ООО "Г..." не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежит оснащению тахографом. Указывая на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также на неправильное применение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представителя в суд не направил, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р.С.К., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 20.12.2017 N 398-ФЗ (ред. 30.10.2018)) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная норма в редакции Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, действовавшей до 20 декабря 2018 года, аналогично предусматривала, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).
Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).
Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в 06 часов 10 минут на ул. <...>, д. <...>, к. <...> в г. Великий Новгород генеральный директор ООО "Г..." Р.С.К. выпустил в рейс транспортное средство категории N2 (грузовой фургон <...>), г.н. <...>, предназначенное для перевозки грузов, без тахографа, чем нарушил приведенные выше требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Р.С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного выше должностного лица организации, осуществляющей перевозки для собственных нужд, квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство ООО "Г..." не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
Приложение N2 Приказа N 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых юридическим лицом для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых этим лицом товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.
Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.
Принадлежащее ООО "Г..." транспортное средство категории N2 - грузовой фургон <...>, г.н. <...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Г..." осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом в рейс с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Не может повлечь иные выводы по делу и довод жалобы о том, что ООО "Г..." не является транспортным предприятием, поскольку общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки грузов предприятия, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности. Данный довод противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, о том, что организации, которые совершают перевозки для собственных нужд, должны выполнять те же требования безопасности, что и при коммерческих перевозках, в том числе они обязаны выполнять обязанности, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При этом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.
Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-718 и постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 31-АД18-16.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.
Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения Р.С.К. о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Довод о необходимости исключить из числа доказательств товарную накладную и путевой лист несостоятелен, поскольку согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленные водителем транспортного средства - грузовой фургон <...>, г.н. <...> товарная накладная и путевой лист, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, соответственно могут служить доказательствами, которые оцениваются должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Р.С.К. состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи от 24 декабря 2018 года.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу вопреки доводам жалобы не допущено.
Наказание назначено Р.С.К. в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.
Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 16 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Р.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.С.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка