Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 7-29/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 7-29/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу,
переводчика К.Д.А.,
защитника адвоката Сухаревой В.А., действующей на основании ордера от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
гражданина Китайской Народной Республики Го Хунфу (GUOHONGFU) <...> года рождения, уроженца <...>, место временного пребывания в Российской Федерации: <...>
по жалобе Го Хунфу на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> уполномоченным отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Л.В.И. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, согласно которому в этот день в <...> часов <...> минут по местному времени в ходе осуществления пограничной деятельности по контролю за въездом лиц и транспортных средств в пограничную зону, на 12 км автодороги от населенного пункта <...> до <...>, в пограничной зоне <...> был выявлен гражданин КНР Го Хунфу, который в нарушение требований статей 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", подпункта "в" пункта 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 N 454 находился в пограничной зоне без паспорта и пропуска в пограничную зону.
Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> Го Хунфу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
<...> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу мотивировал тем, что нарушений российского законодательства не допускал, поскольку въехал на территорию России по надлежаще оформленным документам.
Обращает внимание, что место, где машина, в которой он (Го Хунфу) ехал, была остановлена пограничниками, не находилось в пограничной зоне, поскольку на дороге, по которой они следовали, не было предупреждающего знака о въезде в пограничную зону.
Отмечает, что о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде ЕАО он не был извещен, также не была поставлена в известность о рассмотрении дела его защитник адвокат Сухарева В.А., что является грубым нарушением его прав на защиту.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Го Хунфу с помощью переводчика К.Д.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что работает в ООО "<...>", находится в командировке и проживает по месту регистрации в <...>. <...> он находился на работе в поле в районе <...>, о рассмотрении дела его никто не извещал.
Защитник адвокат Сухарева В.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что по трассе, где ехал Го Хунфу из <...> в <...> отсутствуют знаки, позволяющие определить, начало и окончание пограничной зоны.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, нахожу довод жалобы обоснованным, а постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Го Хунфу обратился в суд с жалобой <...> в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 82, 85).
Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что помощник судьи Ленинского района ЕАО утром <...> около <...> часов попросил ее известить Го Хунфу и защитника адвоката Сухареву В.А. о рассмотрении дела в <...> часов, но она не смогла исполнить просьбу, о чем сообщила в суд.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении Го Хунфу было назначено к рассмотрению на <...> в <...> часов в здании Ленинского районного суда ЕАО, расположенного по адресу: <...>, и рассмотрено в это же время в отсутствие Го Хунфу.
Разрешая данное дело, судья указал, что согласно сведениям представителя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Д.Н.А. он с переводчиком выезжал в <...> для извещения Го Хунфу о месте и времени судебного заседания, последний по месту жительства не проживает, сведениями о его месте нахождения УФСБ не располагает.
При этом в постановлении отсутствует вывод, почему судья решилрассматривать дело в отсутствие Го Хунфу, участие которого в силу абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ обязательно.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом исчерпывающих мер для извещения о времени и месте рассмотрения дела Го Хунфу, его приводе.
Между тем в материалах дела имеются сведения о работодателе Го Хунфу - ООО "<...>": почтовый адрес и телефон (л.д. 59-60).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 коАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей районного суда решения о рассмотрении дела в отсутствие Го Хунфу с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Го Хунфу, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить его явку в судебное заседание, судьей предпринято не было, постановление от <...> подлежит отмене.
Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по событию <...> не истек, дело необходимо направить на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы, в том числе место остановки автомобиля с Го Хунфу и наличие (отсутствие) предупреждающего знака о въезде в пограничную зону, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей Ленинского районного суда ЕАО при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской Народной Республики Го Хунфу (GUO HONGFU) по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО.
Жалобу Го Хунфу считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
