Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 октября 2019 года №7-29/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 7-29/2019
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО2,
представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с.<адрес>" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с.<адрес>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОНД и ПР <адрес> и <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N с.<адрес>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В поданной жалобе врио начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного, считая вину Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения ГБО "СОШ N с.<адрес>" ФИО2 доказанной материалами дела, ввиду имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных законом.
В судебном заседании заместитель начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ ФИО2 просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель юридического лица - ГБО "СОШ N с.<адрес>" ФИО2 просила решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ГБО "СОШ N с.<адрес>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили нарушения обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", а именно:
- в подвальном помещении дверь помещения "электрощитовой "не имеет требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2009;
- в спортзале не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация п. 4 НПБ 110-03;
- помещение пищеблока не отделено от остальной части здания противопожарными дверями 2-го типа (ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 13 ст. 88 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ таб. 24, СП 4.13030.2013 п. 417. п.5.5.4)
- в кухонном помещении, а также мясном, овощном, электрощитовой и двух кладовых помещения не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация п. 4 НПБ 110-03;
- дверь помещения "электрощитовой" в столовой не имеет требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2009;
- дверь помещения "электрощитовой" на первом этаже не имеет требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2009;
- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0.5 м. от электросветильников п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;
- на путях эвакуации допускается линолеум п. 6. 25 СНИП 21-01-97;
- не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с оформлением соответствующего акта проверки п. 55 ППРФ N от ДД.ММ.ГГГГ;
- не проводится проверка работоспособности системы пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки п. 61 ПП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ;
- высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2м п. 6.27 СНиП 21-01-97;
- настенные речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка п. 3.21 НПБ 104-03;
- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта п. 61 ППРФ N от ДД.ММ.ГГГГ;
- автоматическая пожарная сигнализация не функционирует п. 61 ППРФ N от ДД.ММ.ГГГГ;
- допускается пересечения соединительных линий систем пожарной автоматики с линиями напряжения п. 13.15. 14 СП 5.13130.2009;
- в здании котельной не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация п. А.4 СП5.13130.2009.
При квалификации допущенных ГБО "СОШ N с.<адрес>" нарушений по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в их допущении.
Проверяя обоснованность привлечения ГБО "СОШ N с.<адрес>" суд установил, что ГБО "СОШ N с.<адрес>" финансируется из средств республиканского бюджета и не обладало возможностью самостоятельно устранить выявленные нарушения. Директор ГБО "СОШ N с.<адрес>" ФИО2 неоднократно обращалась в Министерство образования и науки Республики Ингушетия, с просьбами о выделении денежных средств на устранение нарушений, выявленных в ходе проведения проверок сотрудниками ОНД <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РИ, однако, ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ГБО "СОШ N с.<адрес>" предприняты все зависящие от нее исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны учредителя устранить нарушение требований пожарной безопасности у юридического лица не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ГБО "СОШ N с.<адрес>" отсутствует состав (вина) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется..
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с.<адрес>" оставить без изменения.
Жалобу врио начальника ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РФИО2 И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка