Решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2018 года №7-29/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-29/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелевской ФИО21 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2018 г., вынесенное в отношении Хмелевской ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2018 г. Хмелевская ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Хмелевская В.Н. просит постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2018 г. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Потерпевший Самойлов В.П. его представитель по доверенности Зачиняев М.С., потерпевшие Балыкина В.И., Шилин Я.Г., Мамедов Н.И.о., защитник Хмелевской В.Н. по ордеру адвокат Стрельников М.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хмелевскую В.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно Примечанию к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2017 г. в 09 час. 05 мин. на 306 км + 600 м автодороги "ОРЕЛ - ТАМБОВ" Грязинского района Липецкой области Хмелевская ФИО21, управляя автомобилем "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "КАМАЗ - 53212", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова ФИО2, движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "КАМАЗ - 53212", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова ФИО2 и автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, под управлением Шилина ФИО26, в результате которого телесные повреждения получил пассажир автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак N, Самойлов В.П. Телесные повреждения Самойлова В.П. расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.
Фактические обстоятельства дела и вина Хмелевской В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА N 084280 от 13 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 3); справками о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 87, 88); протоколом 48 BE N008896 осмотра места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2017 г. и схемой к нему от 23 сентября 2017 г. (т. 1 л.д.72, 75-78); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 68); протоколами об аресте вещей (т. 1 л.д. 84, 85); письменными объяснениями Бабикова М.Г., Самойлова К.В., Балыкиной В.И., Киньшина С.С., Киньшиной Е.С., Кузнецова С.И., Мамедова Н.И.о., Шилина Я.Г., Минина К.И. (т. 1 л.д. 9, 11, 15, 16, 18, 20; 30, 31); заключением эксперта N 704/10-17 от 30 октября 2017 г., согласно которому Самойлову В.П. причинены телесные повреждения: "компрессионный перелом тела 12-го и 4-го поясничного позвонков, перелом костей носа со смещением отломков, ссадины, ушиб мягких тканей лица, левой кости" которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, могли быть образованы за 1-2 суток до момента обращения в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", 23 сентября 2017 г." (т.1 л.д.22-28); экспертным заключением N623/1-18 от 16 марта 2018 г. согласно которому у Самойлова В.П. имелись компрессионный перелом тела 12-го грудного и 4-го поясничного позвонков, перелом костей носа со смещением отломков, ссадины, ушиб мягких тканей лица, левой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, так как ограничение подвижности позвоночника составляет 30% (т.2 л.д. 18-29);. объяснениями свидетеля Самойлова К.В. (т. 1. л.д. 155); объяснениями эксперта Зотова И.В. данные в судебном заседании 2 февраля 2018 г. (л.д.157, 158); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 96) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Хмелевской В.Н. и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения Самойловым В.П. в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "КИА РИО" Хмелевской В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (с изм. от 28 сентября 2004 г.) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (с изм. и доп. от 3 марта1992 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) "О безопасности дорожного движения" и пунктами 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании 15 января 2018 г. Хмелевская В.Н. признала, что совершила опасный маневр - поворот налево в непосредственной близости от автомобиля "КАМАЗ - 53212", государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова Н.И.о., двигавшегося прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, вместе с тем указала, что Самойлов В.П. вред здоровью получил не по ее вине (т.1 л.д.153). Об опасности маневра и близком расстоянии автомобиля "КИО РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением Хмелевской В.Н., от 2 до 5 метров до автомобиля "КАМАЗ - 53212", государственный регистрационный знак N, в момент его совершения указали потерпевшие Балыкина В.И., Мамедов Н.И.о., свидетели Минин К.И., Кузнецов С.И., показания подтверждены видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован опасный маневр (т.1 л.д. 15, 30, 36, 73, 96). Чтобы избежать столкновения, а также наступления более тяжких последствий, водитель Мамедов Н.И.о. принял влево, то есть изменил направление движения и скорость, следовательно, Хмелевская В.Н., управляя автомобилем "КИО РИО", государственный регистрационный знак N, не уступила ему дорогу.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Хмелевской В.Н. нарушившей Правила дорожного движения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд признал возраст Хмелевской В.Н., совершение правонарушения впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Имеющееся в материалах дела заключение N16-02/18 АТЭ от 7 февраля 2018 г. специалиста ФИО20 (т.2 л.д. 37-44), согласно которому столкновение автомобилей "КИА РИО" и "КАМАЗ" при заданных условиях не происходит, судьей городского суда обоснованно не признано допустимым доказательством ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права. В том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза должна быть назначена определением судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным указанной статьей КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда эксперты, специалисты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, заключение N16-02/18 АТЭ от 7 февраля 2018 г. специалиста Сорокотяги Е.А. получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 19 апреля 2018 г. Хмелевская В.Н. частично признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и в части заключения специалиста пояснила, что эксперт указал расстояние 35,6 метра, при котором совершение маневра налево будет безопасным и дорожно-транспортное происшествие не произойдет, вместе с тем в материалах дела никем такое расстояние не указывалось.
Ссылка в жалобе на то, что первоначально в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2017 г. указано, что Мамедов Н.И.о., управляя автомобилем "КАМАЗ" допустил столкновение с автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ", в результате чего Самойлов В.П. получил травмы, при этом ни инспектор ГИБДД, ни судья в постановлении не указал норму права, которой регламентированы действия Мамедова Н.И.о. при совершении маневра, является несостоятельной. В рамках настоящего дела действия водителя Мамедова Н.И.о. оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о невиновности в причинении вреда здоровью Самойлову В.П. не нашли своего подтверждения, выводы о доказанности вины Хмелевской В.Н. и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения Самойловым В.П. в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "КИА РИО" Хмелевской В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с постановленным решением о признании Хмелевской В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, они не опровергают виновности Хмелевской В.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2018 г., вынесенное в отношении Хмелевской ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хмелевской В.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка