Решение суда Еврейской автономной области от 06 июля 2017 года №7-29/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7-29/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
06 июля 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Молодкиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Молодкиной Ю. А. <...> года рождения, уроженки <...>, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей преподавателем географии в ОГПОБУ «<...>», находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижении им возраста полутора лет, имеющей ежемесячный доход 7 500 рублей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,
по жалобе Молодкиной Ю.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
<...> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Биробиджанский» П.Д.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Молодкина Ю.А. <...> в <...> часа <...> минут, находясь по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения М.С.В., а именно расцарапала руку, затем укусила, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Молодкина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Молодкина Ю.А. подала жалобу с просьбой об отмене указанного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу мотивировала тем, что с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> не согласна, так как никакого правонарушения не совершала.
Указывает, что суд пришёл к выводу о её (Молодкиной Ю.А.) виновности в совершении указанного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении от <...> № <...>, устных и письменных пояснений потерпевшего М.С.В.
При этом суд не дал должную оценку тем фактам, что потерпевший путался в показаниях, его пояснения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и однозначных доказательств её виновности в деле нет.
Отмечает, что в материалах дела имеется протокол от <...> о её (Молодкиной Ю.А.) доставлении в МО МВД «Биробиджанский», при этом копию указанного протокола она не получала и о его наличии узнала только <...> при ознакомлении с материалами дела в суде.
Вместе с тем, от явки к должностному лицу она не уклонялась, письменного уведомления о необходимости явки не получала, неоднократно созванивалась с сотрудником П.Д.В. для того, чтобы узнать, когда и куда ей явиться, для составления протокола об административном правонарушении явилась самостоятельно, а не принудительно. В протоколе о доставлении не расписывалась, а подписи, которые стоят в нём, ей не принадлежат.
По её мнению, имеется некая заинтересованность должностного лица в исходе дела, в связи с этим имеются основания не доверять составленным им документам, среди которых протокол об административном правонарушении от <...> № <...>, протокол о задержании и иным.
В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца.
Считает, что наличие в её действиях события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказано.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Молодкина Ю.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она находилась в квартире потерпевшего <...> в <...> часов <...> минут, а не в <...> часа <...> минут, как указано в материалах дела с целью посмотреть состояние жилого помещения и взять ключи от него. Между нею и бывшим супругом М.С.В. произошёл словесный конфликт, так как он не соглашался отдать ей ключи от квартиры, предоставленной ему и их совместной малолетней дочери. К конфликту присоединилась сожительница потерпевшего Л.П.П., которая на повышенных тонах стала требовать от М.С.В., чтобы она (Молодкина Ю.А) и её мать С.Т.Г. покинули жилое помещение. Уходя из квартиры, она слышала, как Л.П.П. продолжала на повышенных тонах высказывать свои возмущения. Никаких побоев М.С.В. она не наносила.
Потерпевший М.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении, Молодкиной Ю.А., свидетелей, прихожу к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что Молодкина Ю.А. получила копию постановления <...> (л.д. 27), следовательно, последний день подачи жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ первый рабочий день, следующий за нерабочим днём - <...>.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 42), то есть в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный законом десятидневный срок.
Участковый уполномоченный полиции П.Д.В., возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Молодкиной Ю.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с потерпевшим учился в одной школе с 8 по 11 класс, в дружеских отношениях с ним не находился и не находится, Молодкину Ю.А. знает в связи с настоящим делом об административном правонарушении, неприязненных отношений между ними нет. Для опроса по обстоятельствам дела и на составление протокола об административном правонарушении Молодкина Ю.А. являлась в отдел полиции в установленное им время, о котором он извещал её по телефону. Протокол о доставлении составил, чтобы провести Молодкину Ю.А. от входной двери здания до кабинета для опроса.
Свидетель К.С.С. - подруга Молодкиной Ю.А., пояснила, что знакома с потерпевшим, неприязненных отношений между ними нет. Точную дату она не помнит, но где-то в <...> часов <...> минут ей звонила Молодкина Ю.А. и рассказала, что была в квартире бывшего супруга М.С.В., его сожительница устроила скандал.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено судьёй районного суда <...> в <...> часа <...> минут Молодкина Ю.А., находясь по адресу: <...>, нанесла М.С.В. телесные повреждения, а именно расцарапала руку, затем укусила, причинив физическую боль. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью М.С.В. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Молодкиной Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); сообщением о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России «Биробиджанский» <...> в <...> часов <...> минут от М.С.В. (л.д. 7); рапортами полицейских Р.П.М., С.В.В. (л.д. 9, 10); заявлением М.С.В. от <...> (л.д. 6); объяснениями М.С.В. от <...> и от <...> (л.д. 8, 14), объяснениями Л.П.П. (л.д. 15); актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) от <...> № <...> (л.д. 17), заключением эксперта (экспертиза тяжести вреда здоровью) от <...> (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Молодкиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы Молодкиной Ю.А. о противоречивости показаний потерпевшего М.С.В. является несостоятельным и опровергается исследованными судом письменными доказательствами, в совокупности подтверждающих наличие в действиях Молодкиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для оговора Молодкиной Ю.А. со стороны М.С.В. при рассмотрении дела не установлено.
При этом довод Молодкиной Ю.А. о том, что основание для оговора - спор о правах на жилое помещение, голословен, объективных доказательств этого утверждения материалы дела не содержат, суду при рассмотрении жалобы не представлены.
Отсутствуют и доказательства, которые бы объективно подтверждали довод Молодкиной Ю.А. о том, что Л.П.П. и М.С.В. могли нанести друг другу телесные повреждения после её ухода из квартиры.
К показаниям свидетеля К.С.С., которые, по мнению Молодкиной Ю.А., подтверждают вышеуказанный довод (Л.П.П. и М.С.В. могли нанести друг другу побои), поскольку они (К.С.С. и Молодкина Ю.А.) в <...> часов <...> минут разговаривали по телефону, суд относится критически. Данная информация не подтверждает и не опровергает состав административного правонарушения, который вменяется Молодкиной Ю.А.
Доводы жалобы Молодкиной Ю.А.о том, что о наличии протокола о доставлении она узнала только при ознакомлении с материалами дела в суде, что никогда не уклонялась от явки к должностному лицу, неоднократно созванивалась с сотрудником П.Д.В. для того, чтобы узнать, когда и куда ей явиться, явилась для составления протокола самостоятельно, а не принудительно, в протоколе о доставлении не расписывалась, а те подписи, которые стоят в нём, ей не принадлежат, не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не могу.
Довод жалобы Молодкиной Ю.А. о том, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 1).
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).
Из материалов дела следует, что <...> УУП МОМВД России «Биробиджанский» П.Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).
По ходатайству должностного лица срок проведения административного расследования был продлён до <...>, о чём <...> вынесено соответствующее определение (л.д. 4).
Поскольку в ходе проведения административного расследования был установлен факт совершения Молодкиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то по окончании его проведения <...> был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
Таким образом, указанные выше требования закона должностным лицом административного органа соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы о наличии заинтересованности должностного лица в исходе дела, является голословным, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность УУП МОМВД России «Биробиджанский» П.Д.В. в возбуждении в отношении Молодкиной Ю.А. дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Довод Молодкиной Ю.А. о том, что она не знала о возбуждённом в отношении неё деле об административном правонарушении, не состоятелен. Согласно материалам дела она опрашивалась по обстоятельствам дела <...> в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ей были разъяснены процессуальные права (л.д. 13).
Кроме этого, протокол об административном правонарушении <...> составлен в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Молодкиной Ю.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3.9, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, ходатайств не заявлено, в том числе о получении копии определения от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).
В связи с этим, отсутствие подписи Молодкиной Ю.А. об ознакомлении с определением от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и получении его копии, в нарушении ч.ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления (л.д. 5).
Порядок и срок давности привлечения Молодкиной Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, факт совершения административного правонарушения и виновность Молодкиной Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учёл характер совершённого Молодкиной Ю.А. административного правонарушения, её личность, наличие смягчающих обстоятельств (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и определил меру наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Молодкиной Ю.А., не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Молодкиной Ю. А. оставить без изменения, жалобу Молодкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья  
 суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка