Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-2919/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб", ИНН 7811314272, КПП 781001001, ОГРН 1057810095936, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7, к. 3, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу <...> О.А. N... от <дата> ООО "Мехуборка СПб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО "Мехуборка СПб" Симоненкова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года постановление должностного лица N N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Мехуборка СПб" Симоненкова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указала, что на территории земельного участка отходы не хранятся, а только перегружаются в контейнеры для утрамбовки, что занимает не более 3-5 часов. На территории оборудование, с помощью которого можно производить сортировку отсутствует, так как в нем нет необходимости. Из чего следует, что составы правонарушений в действиях общества отсутствуют. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в котором находились в том числе акт проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, прекращено, то материалы дела положенные в основу вынесенного постановления не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Самостоятельно должностное лицо не может установить состав вмененного обществу правонарушения, ввиду того, что он может быть установлен исключительно экспертами, либо специалистами. В деле имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица.

Законный представитель ООО "Мехуборка СПб" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Мехуборка СПб" Кашин С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 212 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 Санитарных правил, которые не распространяются на:

полигоны захоронения радиоактивных отходов;

могильники для органических веществ;

перемещение, хранение, переработку, утилизацию биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Согласно пункту 220 СанПиН при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, <дата>. природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Юго-Западного территориального отдела Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка исполнения ООО "Мехуборка СПб" требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>

По итогам проверки был составлен соответствующий акт от <дата>, которым в действиях ООО "Мехуборка СПб" были установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положений ст.ст. 11, 22, ст. 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 212, 220 СанПиН 2.1.3684-21 в части накопления отходов, то есть фактического использования площадки для автостоянки подвижного состава автотранспортных средств, для хранения контейнеров, мойки контейнеров, а также для накопления отходов. По мере накопления отходов осуществляется откачка (по договору). Основной вид накапливаемых отходов - отходы несортированные от производственных и строительных работ. Также выявлено селективное накопление отходов металлолома, пленки, золы, грунта. Используется оборудование для обработки и сортировки отходов. Сотрудники Общества осуществляют выборку полимерных отходов, металлолома. Накопление отходов также осуществляется в ангаре (также имеется 3 пресса), оборудование сортировки в нерабочем состоянии. Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007704:8 используется для накопления отходов, заполнен отходами полностью, проход невозможен, затруднен к осмотру. Электронный журнал учета в области обращения с отходами не представлен (со слов эколога - не ведется). Место накопления отработанных Автомобильных покрышек не организовано. Внутри площадная сеть оборудована канализацией, которая не имеет присоединения к городским сетям (оборудована колодцами, отстойниками, по мере накопления вывоз).

Акт проверки от <дата> с приложением иных материалов дела были направлены для рассмотрения и принятия решения в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Изложенные в акте от <дата> и других материалах дела обстоятельства послужили основанием для составления <дата> протокола N N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "Мехуборка СПб".

По итогам рассмотрения представленных материалов дела, должностное лицо Юго-Западного территориального отдела Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу после исследования всех имеющихся доказательств, признало ООО "Мехуборка СПб" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Доказательства положенные в основу виновности Общества суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что <дата> в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 гола N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" природоохранным прокурором Санкт-Петербурга в отношении ООО "Мехуборка СПб" были инициированы проверочные мероприятия в целях осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства. Решение о проведении проверки было доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемого органа в день его вынесения. К участию в проведении проверки были привлечены представители Роспотребнадзора. Срок проведения проверки не вышел за пределы указанного в решении. Впоследствии по итогам проверочных мероприятий <дата> был составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения, <дата> материалы проверки с приложениями направлены в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Санкт-Петербургу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения виновных лиц к ответственности.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, ООО "Мехуборка СПб" в установленном законом порядке не обжаловались.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, судьей районного суда после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности ООО "Мехуборка СПб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и виновность ООО "Мехуборка СПб" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения о привлечении ООО "Мехуборка СПб" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "Мехуборка СПб" на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Санкт-Петербургским городским судом было отменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Как усматривается из представленной копии постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и решения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Мехуборка СПб" послужило умышленное неисполнение обществом требования природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Мехуборка СПб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем данное постановление решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены вынесенного постановления как следует из текста решения Санкт-Петербургского городского суда явился тот факт, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прокурором не был допущен к участию в деле защитник, имевший в подтверждение своих полномочий соответствующую доверенность. Судом апелляционной инстанции было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение права юридического лица на защиту, в связи с чем, вынесенное судом постановление было отменено с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам защитника по итогам рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, а так же апелляционного пересмотра Санкт-Петербургским городским судом от <дата>, доказательства, полученные по итогам проведенной <дата> прокурорской проверки, недопустимыми и незаконными не признавались. По итогам оценки имеющихся в настоящем деле доказательств, полученных в рамках проведенной проверки, судом также не усматривается каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости доказательств.

Более того, составы выявленных административных правонарушений имеют разные родовые объекты посягательства, являются самостоятельными правонарушениями, и структурно расположены в разных главах КоАП РФ.

Таким образом, отмена вынесенного постановления, которым обществу вменялось умышленное неисполнение требования, являющееся составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не влияет на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которых отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Мехуборка СПб" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Мехуборка СПб" в материалах дела не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ООО "Мехуборка СПб" в пределах санкции ст. 6.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания; имущественного и финансового положения должностного лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, постановление начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспортебнадзора по г. Санкт-Петербургу <...> О.А. N N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка