Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-291/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Куймуродова Хасанбоя на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 о привлечении к административной отнесенности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 гражданин республики Таджикистан Куймуродов Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что 24.01.202 в 13 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Терволово, ул. Ленинградская, д. 15, промзона, участок N 2 (координаты 59.670411, 29.907272), на территории предприятия по переработке вторсырья - пленки, осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего - сортировку целлофановой пленки, имея патент серии 47 N с территорией действия "Ленинградская область", выданный 12.07.2021, срок которого не продлен в установленном законом порядке (последний фиксированный авансовый платеж осуществлен 12.10.2021), чем нарушил требования ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее- Закон N 115-ФЗ) (л.д. 42-45).

В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений (л.д.61-63).

Защитник, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин республики Таджикистан Куймуродов Х., имея патент на работу в Российской Федерации с территорией действия "Ленинградская область", не продлил срок его действия путем своевременной уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, однако продолжил осуществление трудовой деятельности.

Вина Куймуродова Х. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022; письменными объяснениями Куймуродова Х.; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.01.2022 N 90/31-9; копией рапорта 24.01.2022; справкой базы данных ПО "Территория"; справкой АС ЦБДУИГ в отношении; справкой СПО "Мигрант-1"; сведениями из ОСК; скриншотом базы данных, содержащим сведения об оплате патента; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; письменными объяснениями механика ООО "Раском" ФИО3 от 24.01.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Раском"; фототаблицей; копией протокола об административном задержании от 24.01.2022; иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для проведения проверки трудовых отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих именно трудовую деятельность Куймуродова Х., в полной мере опровергается материалами дела, в том числе распоряжением о проведении проверки, фотографией, на которого зафиксировано нахождения гражданина Каймуродова Х. на территории предприятия по переработке вторсырья - пленки, показаниями свидетеля ФИО3, которому были разъяснены положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Законность проведения проверочных мероприятий, в результате которых было выявлено правонарушение, совершенное Каймуродовым Х. проверена судом и признана соответствующими закону, а доказательства, полученные в результате данных мероприятий - допустимыми.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судом была дана оценка совокупности исследованных обстоятельств, учтены данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отношение к содеянному, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.01.2022 о привлечении Куймуродова Хасанбоя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка