Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2021 года №7-291/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-291/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым жалоба Попковой С.Г. - удовлетворена: отменено постановление ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 25.01.2021 г. * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой С.Г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой С.Г. - прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. от 25.01.2021 г. * Попкова С.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она * около *, являясь пешеходом, не убедилась, что ее переход через нерегулируемый пешеходный переход будет безопасен.
Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД, Попкова С.Г. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года жалоба Попковой С.Г. - удовлетворена: отменено постановление ГИБДД ОМВД России по * от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой С.Г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой С.Г. - прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани С. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина пешехода Попковой С.Г. подтверждается материалами дела; Попкова С.Г. пояснила, что переходила дорогу в капюшоне, который ограничивал ей обзор и она не заметила приближающееся по второй полосе транспортное средство; Попкова С.Г. факт правонарушения не оспаривала, в связи с чем протокол составлен не был.
В судебное заседание Попкова С.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Попковой С.Г. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попковой С.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Попковой С.Г. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Попковой С.Г. в совершении правонарушения.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попковой С.Г. - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка