Решение Вологодского областного суда от 25 мая 2020 года №7-291/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 7-291/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2020, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 24.12.2019 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северпластпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, обществу с ограниченной ответственностью "Северпластпром" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Северпластпром" Стахиевич С.П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 24.12.2019 N... общество с ограниченной ответственностью "Северпластпром" (далее - ООО "Северпластпром", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения ООО "Северпластпром" к административной ответственности, защитник общества Стахиевич С.П., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила постановление изменить, назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО "Северпластпром" Стахиевич С.П. жалобу поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьякова М.О. просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Северпластпром" Стахиевич С.П., прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В то же время при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Северпластпром" постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24.12.2019 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией).
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, защитник ООО "Северпластпром" Стахиевич С.П. в жалобе просила снизить размер административного штрафа.
Судья городского суда, установив в ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, при которых административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменил постановление должностного лица и снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.
Однако при этом судья не учел положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет 110 000 рублей, размер административного штрафа, назначенный в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае не может составлять менее 55 000 рублей.
Таким образом, решение судьи Вологодского городского суда от 13.02.2020 вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2020 отменить, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Северпластпром" Стахиевич С.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 24.12.2019 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северпластпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка