Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №7-291/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-291/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володиной А.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис", на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис",
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Чупраковой Е.А. от 31 декабря 2019 года N 18810186191231807084, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" (далее - Общество, ООО "Ньютех Велл Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что оно 31 декабря 2019 года в 10:12:39 по адресу: автодорога "Подъезд к п. Сингапай", 8 км, в направлении г. Сургут, ХМАО-Югра, транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), свидетельство о регистрации ТС (номер), собственником которого является ООО "Ньютех Велл Сервис", ИНН: 420523760, ОГРН: 1124205002239, зарегистрированное по адресу: 628602, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, д.14, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Левина О.П. от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: комплекс программно-технический измерительный "Кордон-М" N МD0814, свидетельство о поверке N 0019774, поверка действительна до 21 февраля 2021 года.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Володина А.С., действующая в интересах ООО "Ньютех Велл Сервис", просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что факт совершения Обществом повторного административного правонарушения материалами дела не доказан, поскольку в них отсутствуют сведения о дате исполнения постановления от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324, которым ООО "Ньютех Велл Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном постановлении указан адрес местонахождения юридического лица, который не относится к Обществу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данное административное правонарушение совершено другим юридическим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что субъектом вменённого административного правонарушения является водитель, непосредственно управлявший транспортным средством.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, а также при ходатайстве последнего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
ООО "Ньютех Велл Сервис" является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), свидетельство о регистрации ТС N 8652346311.
Факт нарушения ООО "Ньютех Велл Сервис" требований пункта 10.1 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в постановлении от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недоказанности повторности совершения административного правонарушения.
Из этого же постановления следует, что наименование, ИНН и ОГРН юридического лица совпадают: ООО "Ньютех Велл Сервис", ИНН: 420523760, ОГРН: 1124205002239.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что постановление от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324 вынесено в отношении иного юридического лица, отсутствуют.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при отсутствии документов, подтверждающих исполнение постановления от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324, не представляется возможным установить повторность, совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление от 28 июля 2017 года N 18810186170728560324 на день совершения Обществом повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнено, что следует из распечатки базы государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), содержащей сведения по состоянию на 31 января 2020 года (л.д. 14).
Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, данное доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством, подтверждающим факт неуплаты заявителем, ранее назначенного административного штрафа.
При этом в части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административное наказанию до истечения одного года с указанного дня (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года N 33-АД18-5).
Судьёй Нефтеюганского районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ООО "Ньютех Велл Сервис" считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17 октября 2020 года, то есть, по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 31 декабря 2019 года, в действиях ООО "Ньютех Велл Сервис" имелся признак повторности.
Довод заявителя о том, транспортное средство находилось под управлением Толоконникова П.В., Веремеева В.С. ввиду чего Общество должно быть освобождено от административной ответственности основывается на неверном толковании норм закона.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судьёй Нефтеюганского районного суда и подтверждается материалами дела водители (ФИО)7 и (ФИО)8, управляли транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), на основании путевого листа, выданного ООО "Ньютех Велл Сервис", то есть являются водителями Общества, следовательно, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, ООО "Ньютех Велл Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие ООО "Ньютех Велл Сервис" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ООО "Ньютех Велл Сервис" в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Ньютех Велл Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" оставить без изменения, жалобу Володиной А.С., действующей в интересах ООО "Ньютех Велл Сервис", - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка