Решение Томского областного суда от 25 августа 2020 года №7-291/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 7-291/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель Т. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермяковой Полины Семеновны,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 15.02.2018 Пермякова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Пермякова П.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.
Определением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель Т. от 11.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Пермяковой П.С. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
При этом письмом начальника Правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмом за номером 20-00588/19 от 27.03.2019 сообщено о рассмотрении обращения Пермяковой П.С. и отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления от 15.02.2018 по делу N 18.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2020 отменены определение главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора по использованию и охране Т. от 11.01.2019, решение начальника Правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019 по жалобе на определение от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановлен срок для обжалования постановления должностного лица от 15.02.2018.
Не согласившись с таким решением судьи, начальник отдела государственного земельного надзора Т. обратился в Томский областной суд с жалобами от 17.07.2020 и от 20.07.20, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 15.02.2018, поскольку должностным лицом Управления Росреестра по Томской области надлежащим образом исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление о назначении административного наказания направлено Пермяковой П.С. по месту жительства и регистрации: /__/, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Томской области по состоянию на 08.12.2017, 05.06.2020. Считает, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения Пермяковой П.С. постановления о назначении административного наказания по месту своего жительства и регистрации в деле не имеется, в суд представлено не было. Обращает внимание, что решение начальника правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К. от 27.03.2019 не является процессуальным документом, а представляет собой письменный ответ на обращение Пермяковой П.С., который был дан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, он не мог быть отменен обжалуемым судебным решением.
Заявитель жалобы Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пермякова П.С., ее защитник Пермяков Б.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно положениям ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отменяя определение главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель Т. от 11.01.2019, решение начальника Правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019 по жалобе на определение от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и восстанавливая пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 15.02.2018, судья Кировского районного суда г. Томска пришел к выводу, что причины пропуска Пермяковой П.С. процессуального срока являются уважительными.
Вместе с тем признать такое решение судьи законным нельзя по следующим основаниям.
Восстанавливая пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. от 15.02.2018, судья Кировского районного суда г. Томска вышел за пределы своих полномочий и принял решение, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае такое решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе принять только вышестоящее должностное лицо административного органа, которому была адресована жалоба.
Кроме того, в решении судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2020 указано, в том числе, об отмене решения начальника правового управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К. от 27.03.2019, что является недопустимым, поскольку указанное решение процессуальным актом по данному делу не является, представляет собой письменный ответ на обращение Пермяковой П.С., данный в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принятие решения по делу об административном правонарушении в такой форме нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а потому указанное письмо не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Из представленных материалов дела и пояснений Т. в суде второй инстанции следует, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу оставлено без удовлетворения вышестоящим должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, исполняющим свои обязанности по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
Вместе с тем, жалоба была рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Томска, то есть с нарушением правил территориальной подсудности дел (п. 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В связи с изложенным, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2020 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе Пермяковой П.С. в соответствии с п. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Томска со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Т. удовлетворить в части.
Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермяковой Полины Семеновны отменить.
Дело по жалобе Пермяковой Полины Семеновны направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Томска со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка