Решение Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года №7-291/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-291/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Беском" (далее - ЗАО "Беском") на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 10 декабря 2019 г. ЗАО "Беском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
По жалобе ЗАО "Беском", решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением Государственная инспекция труда в Пензенской области обратилась с жалобой в Пензенский областной суд.
Решением Пензенского областного суда от 07 мая 2020 г. решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 января 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Беском" возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Беском" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ЗАО "Беском" просит решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что по делу не имеется доказательств объективно подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что в нарушение норм законодательства при рассмотрении жалобы было ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ЗАО "Беском" с 28 марта 2020 г. по 26 июля 2020 г. в связи с самоизоляцией не работало, однако данный факт в суде не исследовался.
Законный представитель ЗАО "Беском" Карагодин В.П. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что вина общества в совершении правонарушения имеется. Водители С.С.Д. и Я.Л.А. должны были пройти обязательный периодический медицинский осмотр не позднее 16 октября 2019 г., но не прошли его по вине медработника. Кроме того не знали о том, что указанные работники должны были проходить психиатрическое освидетельствование.
Защитник ЗАО "Беском" Калинина А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила? что дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо вследствие малозначительности, поскольку правонарушение длящимся не является, вред заглажен до рассмотрения дела, неблагоприятных последствий не наступило. При рассмотрении дела не было учтено, что С.С.Д. в октябре- ноябре 2019 г. находился в отпуске, затем на больничном и не работал, а общество с марта 2020 г. не осуществляло деятельность из-за ограничительных мер введенных по борьбе с коронавирусной инфекцией.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Родина Н.Н. находит решение судьи районного суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежат изменению, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В Перечень по проводимым работам, видам профессиональной деятельности и категории должностей включены водители автотранспортных средств.
Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями транспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.
На основании пункта 27 приложения N 2 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, водители транспортных средств должны проходить обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года.
В связи с этим выполняемые С.С.Д. и Я.Л.А. работы соответствуют видам деятельности, указанным в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", приложения N 2 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, в связи с чем до фактического допуска названных лиц к трудовой деятельности они были обязаны пройти психиатрическое освидетельствование, а также в процессе деятельности проходить обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года.
При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО "Беском" в нарушение статьи 11, части 2 статьи 22, абзацев 12, 13 части 2 статьи 212, статьи 213 ТК РФ, пункта 27 приложения N 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, "Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" допустило водителей С.С.Д. и Я.Л.А. с момента приема на работу к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а в сентябре - октябре 2019 года допустило указанных водителей к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокуратуры Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; трудовым договором N от 01 ноября 2010 г. заключенным ЗАО "Беском" с С.С.Д. приказом N от 01 ноября 2010 г. о приеме С.С.Д. на работу, трудовым договором N от 29 октября 2013 г., заключенным ЗАО "Беском" с Я.Л.А. из которых следует, что водители С.С.Д. и Я.Л.А. осуществляют деятельность, связанную с источником повышенной опасности; заключениями врачебной комиссии ГБУЗ "Пензенская областная Психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о прохождении С.С.Д. и Я.Л.А. психиатрического освидетельствования от 28 ноября 2019 г.; копиями медицинских заключений, согласно которым водители Я.Л.А. и С.С.Д. прошли обязательный периодический медицинский осмотр 16 октября 2017 г. и 26 ноября 2019 г.
Выданные водителям Я.Л.А. и С.С.Д. в 2017 году медицинские заключения по результатам освидетельствования с отметкой о прохождении осмотра у врача-психиатра, не освобождали работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования и не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения такого освидетельствования, поскольку медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, отличен по месту и процедуре проведения.
Материалы дела не содержат доказательств прохождения водителями Я.Л.А. и С.С.Д. психиатрического освидетельствования в период с начала осуществления трудовой деятельности, а также прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с 17 октября 2019 г., по день выявления административного правонарушения 07 ноября 2019 г.
Таким образом, ЗАО "Беском" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, мотивирован и является правильным.
Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в нарушение требований трудового законодательства, в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, которое было выявлено 07 ноября 2019 г., что является датой совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Так вывод должностного лица о допуске юридическим лицом водителей С.С.Д. и Я.Л.А. к исполнению трудовых обязанностей, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в сентябре-октябре 2019 г., с которым согласился судья районного суда, является неверным, поскольку из медицинских заключений следует, что осмотр ими был пройден 16 октября 2017 г., вследствие чего следующий медицинский осмотр они должны были пройти не позднее 16 октября 2019 г.
Кроме того С.С.Д. с 19 сентября по 16 октября 2019 г. находился в отпуске, с 14 октября по 19 ноября 2019 г. на больничном, что подтверждается справкой ЗАО "Беском" листком нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска N от 04 сентября 2019 г., ответом ГБУЗ "Бессоновская РБ" от 08 сентября 2020 г.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вследствие изложенного вмененный в вину ЗАО "Беском" период допуска к исполнению трудовых обязанностей с 01 сентября по 31 октября 2019 г. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в отношении водителя С.С.Д. подлежит полностью исключению из постановления по делу об административном правонарушении, в отношении водителя Я.Л.А. указанный период подлежит исключению с 01 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г., что не влияет на юридическую квалификацию содеянного и размер назначенного административного наказания.
Административное наказание ЗАО "Беском" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы об ухудшении положения ЗАО "Беском" при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются необоснованными, так как обжалуемым решением судьи постановление должностного лица было оставлено без изменения.
Приведенные в обоснование жалобы доводы в том, что ЗАО "Беском" не работало в период с 28 марта 2020 г. по 26 июля 2020 г. правового значения по делу не имеют, и не являются основанием к отмене, либо изменению обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Беском" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 09 июля 2020 г. в 16 часов 30 минут, правом на участие в деле защитника не воспользовалось, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено и в соответствии с требованиями статьи 24.4, части 2 статьи 25.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела и приложенных к жалобе документов, не усматриваются исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют формальный состав и не предполагают наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по делу не установлено.
Устранение допущенных нарушений не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов, при отсутствии на то оснований.
Вследствие вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г., в отношении ЗАО "Беском" изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 10 декабря 2019 г. указание о допуске водителя С.С.Д. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и о допуске водителя Я.Л.А. в период с 01 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра
В остальной части постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Беском" оставить без изменения, жалобу ЗАО "Беском" - удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка