Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №7-291/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 7-291/2019
Судья Станиславский В. В. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственности "ЖКХ Энергия" на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственности "ЖКХ Энергия" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Энергия") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЖКХ Энергия" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО "ЖКХ Энергия" просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что административным органом не представлено достаточно доказательств вины. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Кроме этого, указывает на то, что при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, не было учтено отсутствие негативных последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не принято решение об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2019 года специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики осуществлен выезд и осмотр места сброса отходов из очистных сооружений в д.<адрес> Удмуртской Республики. Осмотром установлено, что по <адрес> д<адрес> восток от автодороги д.Кудрино-д.Банное, расположены очистные сооружения. На момент осмотра из трубы очистных сооружений происходило вытекание жидкости. Жидкость стекает вниз по рельефу местности. Территория земельного участка не огорожена, доступ к участку не ограничен.
Согласно данным Публичной кадастровой карты, участок, где происходит разлив канализационных стоков, находится на землях неразграниченной государственной собственности, в границах муниципального образования "Святлянское" <адрес>.
Вышеуказанные объекты переданы ООО "ЖКХ Энергия" по договору аренды NИ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках административного расследования должностным лицом административного назначена экспертиза с целью установления токсичности и количественного содержания (или отсутствия) загрязняющих веществ в сточной воде и почвы, определения класса опасности канализационных отходов и площадь загрязнения почвы канализационными отходами, проведение которой поручено Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР АУ "Управление Минприроды УР".
На основании полученных данных экспертами сделан вывод о том, что отходы могут быть отнесены к IV классу опасности, согласно Приказу Минприроды России от 04 декабря 2014 года N "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду". Кроме этого, установлено, что в результате поступления отхода класса отхода опасности (отхода (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) произошло загрязнение почвы химическими веществами, выявлено превышение загрязняющих веществ почвы.
15 марта 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЖКХ Энергия" составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица должностным лицом административного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного административного органа лица о наличии в действиях ООО "ЖКХ Энергия" состава вмененного административного правонарушения.
Между тем с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Так судьей районного суда не учтено, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица административного органа от 12 февраля 2019 года.
В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гада N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, сотрудник Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР АУ "Управление Минприроды УР" Сырых И. В. был привлечен в качестве специалиста при изъятии проб и образцов. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данной стадии, ему были разъяснены.
Вместе с тем, должностные лица, которые проводили непосредственное исследование и зафиксировали результат (Шикалова О. А., Чукунов П. А.) о правах и обязанностях, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены
Кроме того, заключения по результатам экотоксикологического анализа, количественного анализа пробы отхода, количественного анализа пробы почвы подписано руководителем РЦ Смолиной Н. Д. Данные, подтверждающие предупреждение последней об административной ответственности за дач заведомо ложного заключения, при даче заключения, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом административного органа и судьей районного суда без должного внимания.
Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие в действиях ООО "ЖКХ Энергия" объективной стороны вмененного правонарушения материалами административного дела не доказано.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2019 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Общества с ограниченной ответственности "ЖКХ Энергия" - удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка