Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года №7-291/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 7-291/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - ООО "Аляска", общество) Гампель А.И. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Аляска" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 131 от 18 мая 2018 года, ООО "Аляска" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения с исключением ряда инкриминируемых обществу нарушений требований пожарной безопасности.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "Аляска" - генеральный директор Гампель А.И., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.
Законный представитель ООО "Аляска", прокурор города Ноябрьска, представитель ОНД и ПР по МО г. Ноябрьск ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Защитник ООО "Аляска" - адвокат Скобелин В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника Скобелина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Проверяя дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для отмены решения судьи ввиду следующего.
Судья в мотивировочной части решения указал на необходимость исключения из постановления по делу об административном правонарушении ряда инкриминируемых ООО "Аляска" нарушений требований пожарной безопасности, в связи с тем, что общество не является в данной части субъектом административного правонарушения.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи изложен вывод об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, с одновременным исключением из постановления ряда нарушений требований пожарной безопасности.
Такое рассмотрение судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает соответствие выводов описательно - мотивировочной части решения судьи с результатом, изложенным в его резолютивной части.
Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса императивно установлены самостоятельные виды решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В нарушение приведенных норм, судья, исключая из постановления ряд инкриминируемых нарушений требований пожарной безопасности, не изменил при этом вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, допустил взаимоисключающие выводы о необходимости определенных исключений из постановления и в то же время об оставлении постановления без изменения.
Судьей не учтено, что в таком случае вид решения по жалобе предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таким требованиям решение не отвечает.
Следует также обратить внимание на следующее.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Судья Ноябрьского городского суда, проверяя дело по жалобе в полном объеме, применительно к обстоятельствам данного дела, обязан был обосновать принадлежность инкриминируемых зданий и помещений обществу.
Вместе с тем в решении судьи не содержится выводов и указаний на документы, в соответствии с которыми общество является собственником или законным владельцем либо лицом, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в отношении инкриминируемых зданий и помещений.
При этом, в соответствии со статьей 26.10, пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе истребовать дополнительные материалы (заверенные надлежащим образом копии документов), в том числе подтверждающие право собственности либо право законного владения обществом зданий и помещений, что сделано не было.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении).
В удовлетворении жалобы законного представителя общества в части изменения назначенного административного наказания необходимо отказать, поскольку решение судьи отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аляска" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка