Решение Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года №7-291/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-291/2018
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Буравлевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 21 февраля 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной ФИО1 в Ленинградский областной суд, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу; полагает определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы незаконным. Просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года отменить, направить материал административного дела для проведения дополнительного расследования.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания не явился. доказательств уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности Анрееву В.С.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Андреев В.С. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности Логачева А.В.
В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО7 - Логачев А.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении материалов в Выборгском городском суде, о возможности снижения наказания.
В судебное заседание потерпевший ФИО9 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законные представители потерпевших ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" надлежащим образом уведомленные, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, стороны уведомлены о дате судебного заседания телефонограммами и направлением судебных повесток.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По делу установлено, что ФИО1 30.07.2017 года, в 00 часов 10 минут, в Выборгском районе Ленинградской области, на автодороге "Скандинавия" 60 км + 500 метров, управляя автопоездом в составе автомобиля Скания 124, г.р.з. <данные изъяты> (владелец транспортного средства ФИО9), с прицепом Миллер, г.р.з. <данные изъяты> (владелец транспортного средства ФИО9), двигаясь со стороны гор. Санкт-Петербурга по направлению к гор. Выборг Ленинградской области, неверно выбрал безопасную скорость движения позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, уличное освещение отсутствует, пасмурная погода, при дожде дорожное покрытие мокрый асфальт), утратил контроль над управлением, прицеп сместился в левую стороны на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где и произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Ивеко Straus, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Вельтон. г.р.з. <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. В последующем, ФИО6 утратил контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на водоналивные ограждения и съехал с проезжей части дороги в кювет.
В результате данного происшествия пострадал ФИО6.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> от 30.07.2017 г., (л.д. 10); сообщением из медучреждения N<данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, с фиксацией времени и места его совершения (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения с расположением транспортных средств после их столкновения, а также сведениями о технических повреждениях столкнувшихся автомобилей (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 г., содержащей сведения о наличии повреждений левого борта прицепа, деформации кузова прицепа автопоезда под управлением ФИО1 (л.д.25), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1,ФИО7, ФИО10
ФИО10, двигался за автопоездом под управлением ФИО1, в составе автомобиля Скания 124, г.р.з. <данные изъяты> и осуществлял видеозапись при помощи видеорегистратора, запись была приобщена к материалам дела, (л.д. 21), обозревалась судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы. На записи отражен факт столкновения автопоезда в составе, автомобиля Скания 124, г.р.з. <данные изъяты>, конкретно прицепа Миллер, г.р.з. <данные изъяты>, который движется по свой полосе для движения, при этом боковой интервал до ограждения дороги с правой стороны составляет не менее 0,5 метра. На правом закруглении дороги видно, что прицеп Миллер, г.р.з. <данные изъяты> смещается в левую сторону и происходит столкновение с транспортным средством двигающимся во встречном направлении. Ширина полосы движения по которой двигался автопоезд под управлением ФИО1 составляет 5,0 метра. При смещении прицепа явно видно, что он частично находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Заключением судебно-медицинского эксперта N<данные изъяты> от 01.12.2017 г. у ФИО7 установлены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети без смещения костных отломков, раны лобной области, правой ушной раковины. Перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается поименованием ран в лобной области и правой ушной раковины, как ушибленные в предоставленных медицинских документах, закрытым характером перелома. Закрытый перелом левой ключицы повлек за собой длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны головы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д.45).
Учитывая изложенное, факт выезда ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения - сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения
Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств - установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела; При этом судом учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2017 году неоднократно ( начиная с 22.02.2017 года) за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.28-30).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что судьей формально отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертиз, являются необоснованными, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайств было принято мотивированное определение (л.д.59).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья С.Г.Морозова
(судья Петров Р.Ю.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка