Решение Томского областного суда от 23 августа 2017 года №7-291/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-291/2017
 
23 августа 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» Чурсиной Ю.Г. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2017 года,
установил:
представитель ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» Чурсина Ю.Г. путем почтового отправления направила в Каргасокский районный суд Томской области жалобу на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении указанного юридического лица.
Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13.07.2017 указанная жалоба была оставлена судьей без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку доверенность на имя Чурсиной Ю.Г., приложенная к жалобе, надлежащим образом не заверена, выдана на представление интересов другого юридического лица.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, приложив подлинник доверенности, выданной на представление интересов ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл», защитник Чурсина Ю.Г. обратилась с жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вопрос о принятии жалобы направить на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.
Законный представитель ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл», а также защитник Чурсина Ю.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу определение судьи Каргасокского районного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.
Действительно, в указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Однако, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Исходя из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий суд законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 от имени ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» в Каргасокский районный суд Томской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подана жалоба (направлена по почте) на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.
Данная жалоба подписана представителем на основании доверенности Чурсиной Ю.Г., однако к ней не приложены документы в подтверждение полномочий этого лица действовать как законный представитель или защитник ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл», поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности, которая выдана Чурсиной Ю.Г. на осуществление действий от имени ОАО «Алтайкрайгазсервис», заверенная самим представителем, что свидетельствует о ненадлежащем ее заверении.
При этом ссылка в самой доверенности на возможность удостоверения копий документов общества доверенным лицом не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.
Возвращая заявителю жалобу, поданную от имени ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, судья Каргасокского районного суда Томской области исходил из того, что она надлежащим образом не заверена, выдана на представление интересов другого юридического лица, ввиду чего судья лишен возможности проверить его процессуальные полномочия.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как к жалобе не приложены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие отнести ее принадлежность лицу, наделенному в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении от имени и в интересах ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл».
При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами судьи Каргасокского районного суда Томской области, поскольку у него отсутствовала возможность установить, что жалоба подана управомоченным лицом и заявитель наделен правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени и в интересах ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл», что являлось препятствием для разрешения жалобы по существу.
Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принято судьей Каргасокского районного суда Томской области в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, возвращение жалобы не лишало законного представителя общества возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.
С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13.07.2017 является законным и обоснованным, отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «Газойл» Чурсиной Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка