Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 7-291/2017, 7-10/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 7-10/2018
Судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе Андреевой Ю.Л. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, которым отменено постановление N<...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе - главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Андреевой Ю.Л. от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр народного творчества", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дело возвращено на новое рассмотрение в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе,
у с т а н о в и л :
Постановлением N<...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области) - главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Андреевой Ю.Л. от 18 августа 2017 года юридическое лицо - МБУК "Районный центр народного творчества" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров на оказание услуг физическим лицам для удовлетворения их культурно-досуговых и других потребностей социального культурного характера (занятия в кружках), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление обжаловано директором МБУК "Районный центр народного творчества" Штоп Т.А. в Окуловский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оспариваемое постановление от 18 августа 2017 года в отношении МБУК "Районный центр народного творчества" отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности МБУК "Районный центр народного творчества" - главный государственный санитарный врач в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Андреева Ю.Л., приводит доводы о незаконности решения судьи районного суда, просит его отменить. К жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного Андреевой Ю.Л. срока обжалования решения судьи Окуловского районного суда по причине нахождения в отпуске в указанный процессуальный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, судья считает возможным восстановить пропущенный Андреевой Ю.Л. срок обжалования решения судьи, полагая пропущенным его по уважительной причине.
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная директор МБУК "Районный центр народного творчества" Штоп Т.А., представила письменные возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судьей дело рассмотрено без участия Штоп Т.А.
Судьей так же принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Андреевой Ю.Л. в её отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица и отсутствуют данные об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы Андреевой Ю.Л. и возражений, представленных Штоп Т.А., судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N<...> начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе от 13 февраля 2017 года и в соответствии с планом мероприятий по контролю на 2017 год, согласованным с прокуратурой Новгородской области, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Андреевой Ю.Л. вынесено постановление N <...> от 18 августа 2017 года о привлечении МБУК "Районный центр народного творчества" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием для привлечения МБУК "Районный центр народного творчества" к административной ответственности послужил факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров на оказание услуг по организации занятий в досуговых кружках.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Отменяя вынесенное главным государственным санитарным врачом в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Андреевой Ю.Л. постановление от 18 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности МБУК "Районный центр народного творчества" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не привлечены к участию в деле потерпевшие - потребители, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, и которые о месте и времени рассмотрения дела извещены не были, чем были нарушены их права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.
Между тем, с выводами, изложенными в судебном решении, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора, с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях какого-либо лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Вместе с тем, возбуждение данного дела об административном правонарушении явилось результатом не рассмотрения заявления/жалобы конкретного физического лица, а - итогом плановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и в соответствии с планом мероприятий по контролю на 2017 год, согласованным с прокуратурой Новгородской области.
При этом, привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом суда на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, позиция лиц, с которыми заключены договора с установленными административным органом нарушениями, не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.
Рассматривая жалобу директора МБУК "Районный центр народного творчества" Штоп Т.А. и доводы для признания незаконным и отмены оспариваемого ею постановления административного органа, судья районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ должен проверить обжалуемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела и судебного решения не усматривается объективных мотивов для привлечения к участию в деле об административном правонарушении физических лиц, с которыми заключены договора МБУК "Районный центр народного творчества", в качестве потерпевших, в том числе применительно к обстоятельствам выявления события административного правонарушения и к составу вмененного административного правонарушения.
При вынесении решения судьей районного суда не установлены лица и не перечислены потерпевшие, чьи права нарушены принятым в их отсутствие постановлением в отношении МБУК "Районный центр народного творчества".
Вывод о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении без участия потерпевших является существенным нарушением установленного порядка привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не обоснован объективными обстоятельствами и не мог служить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении МБУК "Районный центр народного творчества" к административной ответственности.
Выводы о том, что непривлечение к участию в деле об административном правонарушении потребителей, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, в качестве потерпевших привело к нарушению их прав и законных интересов, или прав юридического лица является неубедительным в силу того, что постановлением административного органа привлечено к административной ответственности МБУК "Районный центр народного творчества", указанное постановление административного органа не возлагает на иных лиц каких-либо обязательств, правового обоснования в чем именно привлечение МБУК "Районный центр народного творчества" к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей несет для других лиц негативные последствия судебное решение не содержит.
Изложенное в настоящем решении согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 08.02.2016 N 310-АД15-18852 и других.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагает сведениями о заказчиках услуг МБУК "Районный центр народного творчества", договора с которыми признаны заключенными с нарушением прав потребителей, в том числе о месте жительства и телефоны, в связи с этим судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе известить названных лиц о подаче такой жалобы, а в случае необходимости принять меры к вызову в суд потребителей, с которыми заключены договора, включающие условия, ущемляющие их права, для выяснения возникших вопросов.
Поскольку рассмотрение дела по жалобе Штоп Т.А. на постановление должностного лица административного органа от 18 августа 2017 года не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, соответственно не может быть оставлено без внимания при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
С доводами жалобы на судебное решение в части ссылки на нарушение подведомственности рассмотрения дела нельзя согласиться.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл.25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Субъектом административной ответственности в данном деле является Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный центр народного творчества" - некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием - Крестецкий муниципальный район для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры и музейного дела (п. 1.1 Устава Учреждения, размещенного в сети Интернет).
Основной целью деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей населения в сохранении и развитии традиционного народного художественного творчества и ремесел, любительского искусства, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения и прочей подобной деятельности (п.п. 2.1 Устава).
Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Иные виды деятельности учреждение осуществляет лишь постольку поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и в соответствии с этими целями. Платные услуги, оказываемые Учреждением, не рассматриваются как предпринимательские в случае, если доходы от осуществления данной деятельности направляются на развитие основных видов деятельности Учреждения (п.2.5, 2.6 Устава).
Учитывая, что по данному делу административное правонарушение не связано с осуществлением МБУК "Районный Центр народного творчества" предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного решения и возвращения дела в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе Андреевой Ю.Л. удовлетворить.
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года, принятое в отношении МБУК "Районный центр народного творчества", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение жалобы директора МБУК "Районный центр народного творчества" Штоп Т.А. на постановление N<...> начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе Андреевой Ю.Л. от 18 августа 2017 года.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
