Решение от 21 марта 2012 года №7-29/12

    Судья Кочкина А.А.    Дело № 7-29/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
 
    при секретаре Дудайти А.Ш.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
 
29 февраля 2012 г.
 
    жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивовар М.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г., которым
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панфиловой Надежды Сергеевны
 
постановлено:
 
    Постановление ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 23 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панфиловой Надежды Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфиловой Н.С. и ее защитника Пивовар М.В., пояснения потерпевшего П. и его представителя Попова А.П., суд
 
установил:
 
    Постановлением врио. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 23 ноября 2011 г. Панфилова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 в виде штрафа в размере 700 рублей.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. правонарушение выразилось в том, что 23 октября 2011 года Панфилова Н.С., управляя транспортным средством Тойота-Карина г/н № ..., на регулируемом перекрестке улиц .......... и .......... в нарушение п. 6.13 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора не приняла меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан-Тино г/н № ... под управлением П., совершающим маневр на разрешающий для него сигнал светофора.
 
    Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивовар М.В. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что правила дорожного движения Панфилова Н.С. не нарушала, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, П., совершающий маневр налево, не уступил ей дорогу. Первоначально постановлением ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 23.10.2011 г. виновным в нарушении правил дорожного движения был признан П. Постановление в отношении П. было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» от 16 ноября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого, виновной в нарушении ПДД и дорожно-транспортном происшествии была признана Панфилова Н.С. Также указывал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» решения от 16.11.2011 г. и постановления от 23.11.2011 г.
 
    Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.
 
    С данным решением суда защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивовар М.В также не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что виновным в совершении ДТП является П., в действиях Панфиловой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, постановление об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных сроков.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова Н.С. и ее защитник Пивовар М.В. пояснили, что изначально виновным был признан П. Он обжаловал постановление об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении ДТП. Данное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Повторный пересмотр дела был проведен без участия Панфиловой Н.С. В совершении ДТП полностью виноват П. Просят решение суда отменить.
 
    Потерпевший П. и его защитник Попов А.П. с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что П. двигался в сторону Аэропорта, на перекрестке на большой скорости его ударила автомашина Панфиловой Н.С. Имеются свидетели, что она является виновной в совершении ДТП. Решение суда законно и обоснованно, все доказательства по делу были исследованы в полном объеме. В нарушение ПДД Панфилова Н.С. выехала на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего, произошло ДТП.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2011 года около 19 час. 20 мин. Панфилова Н.С., управляя транспортным средством Тойота-Карина г/н № ..., на регулируемом перекрестке улиц .......... и .......... в нарушение п. 6.13 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора не приняла меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан-Тино г/н № ... под управлением П.., совершающим маневр на разрешающий для него сигнал светофора.
 
    Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Действия Панфиловой Н.С. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Панфиловой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вина Панфиловой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой Панфилова Н.С. и потерпевший были ознакомлены в присутствии понятых, о чем стоят их личные подписи, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Н.
 
    Степень повреждений, положение машин после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло по вине Панфиловой Н.С., совершавшей маневр.
 
    Административное наказание назначено Панфиловой Н.С. в рамках санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что вины Панфиловой Н.С. в совершении административного правонарушения не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доводы лица о совершении им столкновения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП (П.) не исключают в настоящем случае привлечение лица к административной ответственности, поскольку требования Панфиловой Н.С. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панфиловой Надежды Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А. Дмитриева