Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-2911/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 01 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой Н.М., административное дело по протесту прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора <...> С.И. от <дата> ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ОАО "РЖД" Бородина Ж.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года жалоба защитника ОАО "РЖД" передана по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, со ссылкой на п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), так как территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту рассмотрения дела данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года жалоба защитника ОАО "РЖД" передана по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области, так как территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом суд учитывает, что административное расследование по делу не проводилось, вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловалось.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года жалоба защитника ОАО "РЖД" передана по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, со ссылкой на п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), так как территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица определяется по месту рассмотрения дела данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора <...> С.И. от <дата> в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступил протест заместителя Северной транспортной прокуратуры об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование протеста указано о наличие существенных нарушений процессуальных норм материального права, установленных КоАП РФ. Жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена с нарушением территориальной подсудности, так как подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения объекта транспортной инфраструктуры - <адрес>), юридический адрес ОАО "РЖД" также расположен в <адрес>.

Законный представитель ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитники ОАО "РЖД" Шингарева В.М. возражала против удовлетворения протеста прокурора, указала на законность и обоснованность вынесенного решения.

В Санкт-Петербургском городском суде старший помощник прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры <...> П.П. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что северной транспортной прокуратурой совместно с представителями Октябрьской дирекции пассажирских обустройств по Московскому региональному участку, Бологовской дистанции инженерных сооружений- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД", проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав маломобильных групп населения, в ходе проверки выявлены нарушения, а именно <дата>., по адресу: <адрес>, направление <адрес>, ОАО "РЖД" допустило уклонение от исполнения требований по обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а именно в нарушение СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр:

п. 6.2.11 завершающие горизонтальные части лестничных поручней при спусках/подъемах короче маршей лестниц;

п. 6.5.1 на платформах отсутствуют информационные указатели направления, указывающие путь к ближайшему доступному элементу для маломобильных групп населения, знаки обозначения входа и выхода, доступных для МГН, пути эвакуации инвалидов, безопасные зоны;

п. 6.5.2 на платформах отсутствуют тактильные указатели для пассажиров с недостатками зрения, обеспечивающие указание направления движения, идентификацию мест и возможность получения услуги;

п. 6.5.3 на платформах отсутствуют технические средства информирования, ориентирования и сигнализации в местах массового посещения должны обеспечивать посетителям объекта возможность однозначной идентификации объектов и мест посещения, получения информации о размещении и назначении функциональных элементов, об ассортименте и характере предоставляемых услуг, надежной ориентации в пространстве, своевременного предупреждения об опасности в экстремальных ситуациях и т.п.;

п. 8.4.9 лестницы подземного пешеходного перехода не дублируются пандусами или подъемными устройствами;

п. 8.4.11 перед лестничными маршами подземного пешеходного перехода отсутствуют предупреждающие тактильно-контрастные указатели; предупреждающие тактильно-контрастные указатели глубиной 0,5-0,6м на расстоянии 0,3м от внешнего края поступи верхней и нижней ступеней лестничных маршей пешеходного перехода на <адрес> отсутствует.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы должностным лицом по ст. 9.13 КоАП РФ.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица рассмотрена по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении филиала ОАО "РЖД" - Бологовская дистанция инженерных сооружений - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Дело возбуждено заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении ОАО "РЖД" по результатам проверки указанного филиала и рассмотрено должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора, согласно ст. 23.36 КоАП РФ.

В соответствии с представленными материалами дела, административное расследование по делу не проводилось, решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на постановление N... от <дата>, не выносилось.

При таких обстоятельствах п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года не применим, так как описывает подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в случае проведения по делу административного расследования.

Таким образом, подведомственность рассмотрения жалобы в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения, <адрес>, а не местом нахождения должностного лица вынесшего постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а жалоба - направлению в Химкинский городской суд Московской области на рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора <...> С.И. от <дата>, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отменить.

Жалобу защитника ОАО "РЖД" Бородиной Ж.В. направить по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области на рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка