Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 7-290/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 7-290/2021
город Пенза 8 июля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой О.В. на постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской <данные изъяты> от 26 января 2021 года начальник отдела 340 отдел кадров ООО "Пензенский завод Телема Гино" (далее по тексту ООО "ПЗТГ") Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 года постановление должностного лица изменено, Фроловой О.В снижен размер назначенного наказания до 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела 340 отдел кадров ООО "ПЗТГ" Фролова О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Фролова О.В. указывает, что работник <данные изъяты>., исходя из содержания трудового договора и фактического характера выполняемой работы, является дистанционным работником без фактического посещения места работы 309 отдела проектных продаж, то есть фактически выполняет её на дому.
В материалах дела не содержится доказательств и данных о фактическом месте работы <данные изъяты>., где фактически выполнял свою трудовую функцию <данные изъяты>. инспекцией не установлено.
Обращает внимание, что договор субаренды офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, помещение 1, комната 1 заключен только 9 июня 2020 года.
309 отдел проектных продаж ООО "ПЗТГ" был размещен в г. Москве только после заключения договора субаренды, то есть после 09 июня 2020 года, а соответственно указанный адрес никак не мог быть указан в трудовом договоре от 03 марта 2020 года.
Указанное обстоятельство ни ГИТ в Пензенской области, ни районным судом не исследовалось и оценка этому не дана.
ГИТ в Пензенской области вменяет в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на конкретное действие, то есть одновременно вменяет все три действия, предусмотренные указанной нормой.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указано, какое именно действие образует административное правонарушение. Указанное нарушение безусловно влечет недействительность принятого постановления.
В распоряжении о проведении проверки N 5 от 12 января 2021 года в нарушение пункта 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не указан достоверный адрес ООО "ПЗТГ", вследствие чего, само распоряжение составлено с грубыми нарушениями закона и не позволяет достоверно установить, в отношении какого юридического лица проводятся проверочные мероприятия.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки считаются недействительными и не могут являться доказательствами по делу.
Обращает внимание, что исправление опечатки допускается только при условии отсутствия изменения содержания постановления.
Рассмотрение дела Железнодорожным районным судом произведено поверхностно.
В судебное заседание Фролова О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Фроловой О.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Игнатьева Д.П., представляющего интересы Фроловой О.В. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области Егоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со статьёй 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Как следует из материалов дела, по обращению <данные изъяты>. в ходе проведения проверки на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 12 января 2021 года N 5 в ООО "ПЗТГ" выявлено нарушение требования действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем.
На основании приказа N 5 от 03 марта 2020 года <данные изъяты>. был принят в ООО "ПЗТГ" на должность начальника отдела в 309 отдел проектных продаж с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей на неопределенный срок.
03 марта 2020 года между ООО "ПЗТГ" и <данные изъяты>. был заключен трудовой договора о дистанционной работе N 5, из содержания которого следует, что местом работы является ООО (юридический адрес): г. Пенза, ул. Транспортная, дом 1 литер А, помещение 1. Фактический адрес офиса, а также иное место работника в договоре не указан.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2021 года о привлечении начальника отдела 340 отдел кадров ООО "ПЗТГ" Фроловой О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина начальника отдела 340 отдел кадров ООО "ПЗТГ" Фроловой О.В. в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1 от 21 января 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; трудовым договором N 5 от 03 марта 2020 года, заключенным между ООО "ПЗТГ" и <данные изъяты> обращением <данные изъяты>.; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 5 от 30 марта 2020 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия начальника отдела 340 отдел кадров ООО "ПЗТГ" Фроловой О.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание начальнику отдела 340 отдел кадров ООО "ПЗТГ" Фроловой О.В. определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Фроловой О.В. о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки N 5 от 12 января 2021 года не указан достоверный адрес ООО "ПЗТГ", вследствие чего, само распоряжение составлено с грубыми нарушениями закона и не позволяет достоверно установить в отношении какого юридического лица проводятся проверочные мероприятия, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом неправильно было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, не принимаю во внимание, поскольку в резолютивной части постановления после цифр прописью указано, что штраф назначен в размере пятнадцати тысяч рублей, что соответствуют требованиям санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание цифрами размер штрафа 150000 рублей расцениваю опиской, которая, как указал заявитель, была исправлена должностным лицом.
В данном случае нарушений закона со стороны должностного лица не усматриваю.
Довод Фроловой О.В. о том, что договор субаренды офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, помещение 1, комната 1 заключен только 9 июня 2020 года и 309 отдел проектных продаж ООО "ПЗТГ" был размещен в г. Москве только после заключения договора субаренды, то есть после 09 июня 2020 года, а соответственно указанный адрес никак не мог быть указан в трудовом договоре от 3 марта 2020 года, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.
Фактический адрес расположения 309 отдела проектных продаж ООО "ПЗТГ" в г. Москве мог быть внесен в трудовой договор от 3 марта 2020 года после заключения договора субаренды офисного помещения, что сделано не было.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Таким образом, считаю, что решение судом вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 26 января 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела 340 отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" Фроловой О.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
