Решение Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года №7-290/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 7-290/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Азизова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Азизова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года Азизов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Азизов А.А. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Азизова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года, Азизов А.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержатся аналогичные жалобе, поданной в суд первой инстанции доводы, а также просьба о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных процессуальных актов.
В судебное заседание Азизов А.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступило.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, копию ответа начальника УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 29 июля 2019 года о рассмотрении обращения Азизова А.А. от 26 мая 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трёх тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Оставляя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 26 мая 2019 года в 20 часов 15 минут на 527 км ФАД "Урал" Нижнеломовского района Пензенской области Азизов А.А., управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозил ребёнка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты>., где изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, где имеется личная подпись Азизова А.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Азизова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты>., который пояснил, что 26 мая 2019 года в указанные время и месте в постановлении по делу об административном правонарушении он остановил транспортное средство под управлением водителя Азизова А.А., в салоне которой находилось несколько человек. На заднем сиденье справой стороны сидела женщина, на коленях у которой находился не достигший возраста 7 лет (приблизительно 4-5 лет) ребёнок без специального детского удерживающего устройства. Он указал водителю транспортного средства Азизову А.А. на нарушение им п. 22.9 ПДД РФ, который согласился с наличием в его действиях нарушения ПДД РФ. На предложение пройти в служебный автомобиль для вынесения постановления Азизов А.А. отказался, сославшись на то, что он вправе этого не делать, так как согласен с правонарушением. Поскольку Азизов А.А. был согласен с правонарушением, то он в силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынес постановление, ознакомил с ним водителя Азизова А.А., разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования, последствия неуплаты штрафа, в чём Азизов А.А. в его присутствии собственноручно расписался без всяких замечаний и возражений, вручил ему копию постановления. При этом, конфликта между ними не имело места быть, данного водителя он видел впервые. В это время также присутствовал другой сотрудник - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты>
Не доверять обстоятельствам, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Азизова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Ранее с Азизовым А.А. указанный свидетель не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Азизова А.А., данным свидетелем, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда о наличии в действиях Азизова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются правильными.
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебного решения и постановление должностного лица, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Азизова А.А. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.
Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
При составлении постановления об административном правонарушении должностным лицом Азизову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявил, дело рассмотрено с вынесением постановления сразу же на месте обнаружения административного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.
Наказание Азизову А.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года законны и обоснованны, оснований для их отмены илм изменения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В отношении обращения Азизова А.А. 26 мая 2019 года на "телефон доверия" УМВД России по Пензенской области, то данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.
Что касается просьбы Азизова А.А., содержащейся в жалобе, о восстановлении процессуального срока на её подачу, то полагаю, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку копию решения судьи от 2 июля 2019 года он получил 10 июля 2019 года, что усматривается из почтового уведомления о вручении (л.д. 25), а с жалобой в Пензенский областной суд он обратился 17 июля 2019 года, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Азизова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" <данные изъяты> от 26 мая 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азизова А.А. оставить без изменения, жалобу Азизова А.А. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка