Решение Новгородского областного суда от 16 января 2020 года №7-290/2019, 7-1/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-1/2020
16 января 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Лебедевой И.И.,
с участием защитника ООО "С..." <...>, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области), заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области <...> от 03 сентября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С..." (далее - ООО "С..."", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
23 июля 2019 года старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...> в отношении юридического лица - ООО "С..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома.
03 сентября 2019 года в отношении ООО "С..." вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ООО "С..." обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 23 октября 2019 года.
В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе ООО "С..." считает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии общества как события, так и состава административного правонарушения. Среди доводов жалобы указано, что с момента ввода спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию (2011 год) проектные решения по многоквартирному жилому дому не изменялись, нормативный срок эксплуатации лифта не истек, при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию показатели измеренных уровней шума не превышали предельно допустимые в соответствии с действующими Санитарными нормами. Комплексное обслуживание лифта осуществляется ООО "Н...", а периодическое техническое освидетельствование лифта проводится ООО "А..." в соответствии с заключенными договорами, что свидетельствует о выполнении обществом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в полном объеме. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома, к которому относится замена лифта, на управляющую организацию условиями вышеназванного договора управления многоквартирным домом не возложена. Также ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения и недопустимость протоколов замеров уровней звука и звукового давления от 16 июля 2019 года и лабораторных испытаний уровня шума от 17 июля 2019 года <...> в качестве доказательств по делу.
Срок обжалования судебного решения соблюден.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО "С..." в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "С..." <...>, поддержавшего жалобу, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...>, считавшую законным и обоснованным состоявшиеся по делу акты, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно статье 27 указанного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.
Нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N 36.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области на основании жалобы жильца квартиры N 109 дома N<...> корпус <...> по ул. <...> в Великом Новгороде и в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2019 года проведены инструментальные замеры шума (в ночное время) в жилом помещении квартиры заявителя на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В ходе административного расследования в отношении ООО "С..." установлено, что уровни шума в жилой комнате вышеуказанной однокомнатной квартиры при работе лифта не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы <...> от 18 июля 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области".
Указанные обстоятельства являются нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", табл. 3 п. 4, прим. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1 и приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и квалифицируется по статье 6.4 КоАП РФ.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный факт превышения допустимых уровней шума для ночного времени суток (эквивалентный уровень звука) в квартире N 109, дома N<...> корпус <...> по улице <...> в Великом Новгороде при работе лифта.
Результаты исследований (измерение уровней звука) зафиксированы в протоколе замеров уровней звука и звукового давления от 16 июля 2019 года, протоколе лабораторных испытаний измерений уровня звука и звукового давления от 17 июля 2019 года <...> и экспертном заключении от 18 июля 2019 года.
Исследование (измерение уровней звука) проводил химик-эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" К.А.Г., которым результаты проведенных замеров зафиксированы собственноручно в рабочем протоколе проведения исследований на объекте (ф 05.3.01.01.2016) от 16 июля 2019 года.
Содержание вышеперечисленных документов (рабочего протокола проведения исследований на объекте от 16 июля 2019 года, протокола замеров уровней звука и звукового давления от 16 июля 2019 года, протокола лабораторных испытаний измерений уровня звука и звукового давления от 17 июля 2019 года <...> и экспертного заключения от 18 июля 2019 года) соответствует и согласуется между собой, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в достоверности.
В соответствии с приложением 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут - 30 дБА.
При этом согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений в числе прочего требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "С..." выразилась в том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: в части соблюдения уровней шума в жилых помещениях при работе лифтового оборудования многоквартирного дома.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирном домом по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, дом N<...> корпус <...>, правомерно возложена на ООО "С...", действия указанного юридического лица квалифицированы правильно.
При этом заключение управляющей организацией договоров на комплексное обслуживание лифта и периодическое техническое освидетельствование лифта с иными юридическими лицами, на что в жалобе ссылается защитник общества, не является безусловным основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за выявленные нарушения при реализации им обязательств по управлению многоквартирным домом и его техническому обслуживанию, принятых по соответствующему договору управления многоквартирным домом, включая осуществление необходимого контроля за надлежащим исполнением третьими лицами (исполнителями) взятых на себя в соответствии с вышеназванными договорами обязательств, применение мер ответственности, предусмотренных условиями договоров, вынесение в адрес исполнителей соответствующих предписаний об устранении допущенных нарушений.
Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на допущенные должностным лицом при проведении замеров нарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий химика-эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" К.А.Г. установленным законом нормам.
Довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов замеров уровней звука от 16 июля 2019 года и лабораторных испытаний уровня шума от 17 июля 2019 года <...> несостоятелен по мотивам, приведенным выше, а также учитывая правила оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Измерения уровней шума проведены испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", которое имеет аккредитацию, с использованием прошедших поверку технических средств измерения и в присутствии представителей общества, жильца исследуемого жилого помещения и двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено только превышение допустимого уровня шума, не отвечающего требованиям санитарных правил и норм, вместе с тем, не выявлены причины такого нарушения, позволяющие обществу провести мероприятия по снижению уровня шума.
Согласно материалам дела источник и причина происхождения шума выяснены и указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (работа лифтового оборудования), что позволяет сделать вывод на наличии причинной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и выявленным нарушением.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение от 18 июля 2019 года и другие документы, которыми зафиксированы выявленные нарушения в ходе административного расследования, не должны содержать техническое заключение специалиста относительно возможности и способов устранения нарушений при работе лифта или лифтового оборудования.
Само юридическое лицо доказательств проведения каких-либо обследований и осмотров лифтового оборудования, направленных на установление причины превышения уровня шума и способов его устранения, не представило.
Общество, являясь организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию спорного жилого дома, не лишено возможности заключить со специализированной организацией договор на выполнение определенных работ, необходимых для выявления и устранения нарушений, связанных с превышением уровней шума. Доказательств обращения к специалистам для установления причин превышения уровня шума при работе лифта и лифтового оборудования и устранении таких нарушений, не представлено.
Кроме того, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2011 году и доказательств обращения заявителя жалобы к застройщику (в том числе, в период гарантийных обязательств) с вопросом об установлении причин превышения уровня шума при работе лифта и лифтового оборудования и устранении шума, что могло бы подтверждать вину застройщика, также не представлено.
Поскольку действующим законодательством (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в целях надлежащего оказания услуг потребителю, обеспечивающих благоприятные и безопасные для жизни и здоровья людей условия проживания в жилых помещениях многоквартирного дома, именно управляющая компания должна выявить причины превышения допустимого уровня шума в квартире потребителя и устранить их.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения судьи от 23 октября 2019 года.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о несостоятельности утверждения защитника общества о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Приведенные выше и другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица и возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, и с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих прийти к выводу о незаконности обжалуемых актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области <...> от 03 сентября 2019 года <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С...", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО "С..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка