Решение Пензенского областного суда от 12 июля 2018 года №7-290/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-290/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
при секретаре Макеевой В.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Анохина М.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 20 февраля 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Анохина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 20 февраля 2018 года Анохин М.Н. признан виновным в том, что он 20 февраля 2018 года в 14 час 50 мин., на <адрес>. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 55 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по делу, Анохин М.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить их как незаконные, поскольку, по его мнению, во время замера светопропускаемости стекол его автомашины были допущены нарушения условий и правил применения измерительного прибора "Тоник", что привело к искажению результата данного замера. Считает недопустимым вынесение постановления тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на неправильность вывода судьи об ошибочности его (Анохина) ссылки в жалобе на ГОСТ Р 8.831-2013, в котором указана область применения данного прибора. Находит нарушенным его право на защиту, выразившееся в том, что несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г.Городище Пензенской области, дело было рассмотрено в Бессоновском районном суде. В дополнительной жалобе выражает свое несогласие с определением судьи от 13 июня 2018 года, которым ему была возвращена его жалоба на определение судьи от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Городищенский районный суд Пензенской области.
Изучив материалы дела, заслушав Анохина М.Н. и проверив доводы его жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Данная обязанность Анохиным выполнена не была.
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 14 час 50 мин., на <адрес> Анохин М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 55 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Измерения светопропускания стекол были произведены прибором "Тоник" N 4236, имеющим срок поверки до 17 апреля 2018 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анохина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушениях должностным лицом условий и правил применения измерительного прибора "Тоник" были рассмотрены и получили соответствующую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Вопреки доводам Анохина составление одним должностным лицом постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, отклонил ходатайство Анохина М.Н. о направлении его жалобы на постановление должностного лица в суд по месту жительства Анохина.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Наказание Анохину назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 20 февраля 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина М.Н. отставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка