Постановление от 22 марта 2012 года №7-29-2012

Дело № 7-29-2012
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    2 марта 2012 года г. Чита
 
    Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Озерова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 15 декабря 2011 года и постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озерова В.А.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 15 декабря 2011 года Озеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Озеров В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года Озеров В.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 27 октября 2011 года водитель Озеров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Озеров В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Озерова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 022702 от 27 октября 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Озеровым В.А. воздухе составила 0,065 мг/л, Озеров В.А. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 7).
 
    Факт управления Озеровым В.А. 27 октября 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 145036 от 27 октября 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 021746 от 27 октября 2011 года (л.д. 6), бумажным носителем технического средства измерения от 27 октября 2011 года (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС Ю. (л.д. 40-41), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Озерова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Озерова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Озерову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод в жалобе о том, что у Озерова В.А. отсутствовали признаки опьянения, необоснован и противоречит вышеназванным доказательствам.
 
    Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС предложил Озерову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением ранее использованного мундштука, а также не проинформировал Озерова В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются необоснованными, так как не подтверждены материалами дела.
 
    Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствования Озерова В.А. на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению как не свидетельствующее о незаконности данного протокола.
 
    Указание Озерова В.А. на то, что сотрудники ГИБДД нарушили п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, не принимается во внимание, так как также не подтверждено материалами дела.
 
    Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника, является необоснованной, так как материалы дела не содержат данного ходатайства.
 
    Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета показаний свидетелей Ч. и С.., подтверждающих факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без смены мундштука на приборе, несостоятелен, поскольку показаниями этих свидетелей не подтвержден указанный факт (л.д. 27, 35).
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 15 декабря 2011 года и постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озерова В.А. оставить без изменения, жалобу Озерова В.А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина