Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-289/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу Гарцера А.Ю. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа

от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гарцера ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Пронина И.А. [номер] от [дата] Гарцер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Гарцер А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не мог зафиксировать путём фотосъёмки положение транспортных средств после случившегося ДТП, т.к. на улице было тёмное время суток.

Участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом Гарцер А.Ю. представил в Нижегородский областной суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, ввиду занятости. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] на [адрес], в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинён вред только имуществу, не освободил проезжую часть дороги, создав тем самым препятствия для других транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; справкой о ДТП и другими материалами, которые отвечают признакам достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Гарцера А.Ю., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьёй районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Вопреки доводам жалобы, Гарцер А.Ю. являясь участником ДТП, обязан был выполнить требования п. 2.6.1 ПДД РФ, однако этого не сделал. Надлежащее исполнение Гарцером А.Ю. обязанности, закреплённой в абзаце 1 пункта 2.6.1 ПДД РФ, не препятствовало бы последующему оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД.

Действия Гарцера А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Гарцера А.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Гарцева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Гарцеру А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гарцера А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Навашинский" Пронина И.А. [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гарцера ФИО8, оставить без изменения, жалобу Гарцера А.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка