Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-289/2021

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Директор НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 о взыскании за счет средств федерального бюджета стоимости услуг за проведенную судебную экспертизу возвращено заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи, поскольку ими было получено обжалуемое определение судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, прихожу к вводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 была проведена судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Вопрос об оплате экспертизы не был разрешен.

Директор НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за производство на возмездной основе экспертиз по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 о взыскании за счет средств федерального бюджета стоимости услуг за проведенную судебную экспертизу возвращено заявителю без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, обоснованно возвращено последнему, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО2, являющемуся законным представителем экспертной организации отсутствовало, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и сделан мотивированный вывод о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о возврате заявления директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" ФИО2 без рассмотрения и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Судом районного суда, верно указано, что организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по делу, в котором вопрос об издержках не решен, к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка