Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №7-289/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 7-289/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 августа 2019 года дело по жалобе защитника ООО "***" - Гершман Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Благо",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "***" (далее по тексту - ООО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.7,8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "***" - Духтанов М.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д.2,3).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "***" изменено, исключены из указанного постановления выводы о нарушении ООО "***" требований подпункта 2, пунктов 3,4,12,13 и 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в остальной части постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения (л.д.109-113)
В жалобе (именуемая как апелляционная жалоба), поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО "***" - Гершман Ю.А. просит отменить вынесенные в отношении Общества акты, производство по делу прекратить. Считает, что Общество, как лицо, использующее проверяемые помещения для осуществления своей деятельности, о проведении проверки не уведомлялось (л.д.114-118).
От представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике Тихомировой Г.С. поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике просит постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Королева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу ООО "***" - без удовлетворения (л.д. 128-130).
Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "***" Гершман Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, а также просившей, в случае усмотрения состава правонарушения, применить положения о малозначительности, возражения на жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике Тихомировой Г.С., Чукавиной М.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 6).
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Ижсталь" (далее по тексту - ООО "Санаторий - профилакторий "Ижсталь"), арендатор помещений N402, 403, 404, 417, 418, 416, 412, 405 (массажный кабинет), ? 401, ? коридора 4 этажа, здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "***" при осуществлении деятельности нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно:
- в нарушение пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требования, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
- в нарушение пунктов 4, 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, директор ООО "МК "Благо" не обучен мерам пожарной безопасности (пожарно-технический минимум;
- в нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (из расчета не менее 1 средства защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;
- в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, тренировки по эвакуации не проводятся;
- в нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации подготовка обслуживающего персонала организации к действиям по эвакуации маломобильных пациентов не проводится;
- в нарушение пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено наличие требуемого количества носилок и обслуживающего персонала для эвакуации пациентов, не способных передвигаться самостоятельно;
- в нарушение пункта 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации размещение людей с тяжелыми проявлениями заболеваний осуществляется выше первого этажа здания (фактически на 4 этаже).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь"сдает, а ООО "***" берет в срочное возмездное пользование помещения N402, 403, 404, 417, 418, 416, 412, 405 (массажный кабинет), ? 401, ? коридора 4 этажа, здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25,26).
В силу пункта 3.4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "***" обязано:
- обеспечить противопожарную безопасность в арендуемых помещениях;
- оснастить арендуемые помещения техническими средствами эвакуации и средствами индивидуальной защиты при пожаре;
- назначить ответственных лиц за противопожарную безопасность и назначить ответственных лиц за проведение эвакуации;- производить за свой счет обучение своего персонала правилам пожарной безопасности.
Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды, ООО "МК "Благо" приняло на себя обязанности по обеспечению выполнения требований противопожарного режима в здании, обеспечению техническими средствами эвакуации и средствами индивидуальной защиты.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "***" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Королева А.В. о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9,10), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-13), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угроз возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14,15), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.22-24), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25,26) и другими материалами дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом необоснованно вменено ООО "***" нарушение пунктов 2, 4, 3, 12, 13 и 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части расположения на арендованных Обществом помещениях лиц, отнесенных к пункту 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку лицо, составившее акт проверки, специальными познаниями, позволяющими дать оценку состояния здоровья лиц, расположенных в помещениях ООО "***" не имеется. В связи с этим, судья районного суда исключил указанные пункты из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ, Общество, как лицо, использующее проверяемые помещения для осуществления своей деятельности, о проведении проверки не уведомлялось, в связи с чем, результаты проверки являются незаконными, подлежит отклонению.
Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, в отношении ООО "***" внеплановая выездная проверка не проводилась, по факту выявленных нарушений в результате проверки ООО "Санаторий-профилакторий "Ижсталь" составлен акт, в котором отражены сведения о нарушении требований пожарной безопасности помещений, расположенных по адресу: <адрес>, арендаторами которых является <адрес>
Довод <адрес>" о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Вменяемое ООО "***"" правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, судьей районного суда, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО "***" оставить без изменения.
Жалобу защитника ООО "***" - Гершман Ю.А. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка