Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 7-289/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 7-289/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Анциферовой Юлии Вадимовны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2019 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анциферовой Ю.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.07.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Анциферовой Ю.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанными актами, Анциферова Ю.В. обратилась с жалобой, в которой с учетом дополнений просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что жалоба необоснованно рассмотрена Советским районным г.Томска; ее защитник адвокат Мартинкевич А.Е. не была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении; судьей в своем решении необоснованно указывается на правомерность выезда второго участника ДТП М. на полосу встречного движения; должностным лицом необоснованно привлечены в качестве представителей потерпевшего Ц. и П., не подтвердившие наличие у них таких полномочий; приобщенная по ходатайству потерпевшего видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена за пределами срока административного расследования, при этом оценка представленным ею фотоматериалам не дана, текст постановления от 23.04.2019 содержит формулировки, указывающие на наличие ее вины в ДТП, что недопустимо.
В судебном заседании Анциферова Ю.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель потерпевшего Ц. с доводами жалобы не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие защитника Мартинкевич Е.А., потерпевшего М., должностного лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2019 около 16.00 часов Анциферова Ю.В. управляла автомобилем "Volkswagen Tiguan", г/н /__/, выехала с прилегающей территории у здания по пр.Ленина, 193, в г.Томске на проезжую часть по пр. Ленина по направлению к пер. Тихому с намерением совершить поворот налево к зданию по пр.Ленина, 174. В тоже время попутно по пр.Ленина по правой полосе без изменения направления двигался автомобиль "Toyota", г/н /__/, под управлением М. Данные транспортные средства столкнулись на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части при общей ширине проезжей части 11 м., то есть по центру проезжей части.
05.02.2019 инспектором ГИБДД в отношении Анциферовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым она в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2019 данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения Анциферовой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который составляет два месяца с момента совершения и, соответственно, истек 02.04.2019, в связи с чем, 23.04.2019 вынес соответствующее постановление.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Вопреки доводам жалобы Анциферовой Ю.В., оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не содержат.
Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае его продления - двух месяцев.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры производства по делу об административном правонарушении нарушенной, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу заканчивается составлением протокола об административном правонарушении, а не истечением установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока.
Дело об административном правонарушении возбуждено 02.02.2019. Как видно из материалов дела, срок административного расследования должностным лицом не продлевался.
В указанной связи, содержащийся в тесте оспариваемого решения вывод судьи районного суда о том, что любые процессуальные действия по сбору доказательств по делу после окончания срока административного расследования не могут быть признаны законными, а полученные доказательства допустимыми, является необоснованным.
Также материалами дела подтверждается нарушение должностным лицом требований ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении защитника Мартинкевич Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно представленной в дело телефонограмме от 19.04.2019 инспектором ГИБДД осуществлено уведомление Анциферовой Ю.В. о рассмотрении материала 23.04.2019 по т./__/. Сведений о направлении подобного уведомления в адрес Мартинкевич Е.А., адрес и номер телефона которой в деле также имеются, материалы дела не содержат.
Данному обстоятельству судьей при рассмотрении жалобы оценка не была дана.
Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и положений законодательства о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, вышеназванные нарушения на существо принятого решения не влияют, соответственно, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи отменены быть не могут.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об отсутствии в действиях Анциферовой Ю.В. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ у судьи и должностного лица также не имелось.
На основании ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба Анциферовой Ю.В. была обоснованно передана судьей Ленинского районного суда г.Томска на рассмотрение Советского районного суда г.Томска в связи с проведением по делу административного расследования. Допуск к участию в деле представителей потерпевшего каким-либо образом прав лица, привлекаемого к ответственности, не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2019, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Анциферовой Юлии Вадимовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
