Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2018 года №7-289/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7-289/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хидирова З.М. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 07.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Хидирова З.М. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 11.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018, Хидиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (дата) в (дата) минут по адресу: (адрес), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Рос-сийской Федерации совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "3.27 "Остановка запрещена"".
Хидиров З.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события адми-нистративного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на недопустимость полученных по делу доказательств, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД, производивший производство по делу, сам нарушил правила дорожного движения и в вынесенном постановлении существенные об-стоятельства дела не указал, видеозапись и сведения о сертификации соответст-вующего видеорегистратора к делу не приложил. Из видеозаписи, по мнению заявителя, видно, что его автомобиль стоит до запрещающего остановку знака, в виду чего событие административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Хидиров З.М. поданную им жалобу поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоб-людение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки (далее - знаки), включая знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного дви-жения, предусмотрены Приложением 1 к ПДД.
Знак "3.27 "Остановка запрещена"" запрещает остановку и стоянку транспорт-ных средств.
Табличка "8.2.4 "Зона действия"", установленная совместно со знаком "3.27",
информирует водителей о нахождении их в зоне действия этого знака.
По настоящему делу установлено, что водитель Хидиров З.М. неправомерно, в нарушение пункта 1.3 ПДД, остановил транспортное средство в зоне действия знака "3.27", в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответ-ственности и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие вышеуказанного административного правонарушения и виновность Хидирова З.М. в его совершении подтверждена имеющимися в деле доказатель-ствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы событие вменённого Хидирову З.М. административного правонарушения в обжалуемом постановлении отражено надлежащим образом. Отсутствие в постановлении ссылки на видеозапись не вле-чёт признание данного доказательства недопустимым. Исследованная судом видео-запись позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, само её содержание Хидировым З.М. не оспаривается.
По смыслу статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об админи-стративном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установле-ны протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 того же Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Видеорегистратор не является измерительным прибором, поэтому для целей доказывания он специальной сертификации не требует, равно как его использова-ние не обязательно подлежит отражению в протоколе об административном пра-вонарушении (статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Хидирова З.М. на постановление по делу об административном право-нарушении была рассмотрена судьёй Ханты-Мансийского районного суда в соот-ветствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверено производство по делу в целом. В решении судья, исследовав представленную административным органом видео-запись, справедливо указала, что из данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (под управлением Хидирова З.М.) осуществил остановку в зоне действия знака "3.27", так как вместе с этим знаком установлена табличка "8.2.4".
Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом полиции и судьёй обстоятельств дела. Между тем у суда автономного округа оснований для такой переоценки не имеется.
Суд не может входить в обсуждение вопросов, не относящихся к предмету судебного разбирательства, в том числе не вправе оценивать действия других участников дорожного движения, не связанных с событием рассматриваемого административного правонарушения. В этой связи доводы Хидирова З.М. о на-рушении ПДД сотрудником полиции, осуществлявшим производство по делу, следует оставить без рассмотрения. Вопросы соблюдения данным сотрудником ПДД не связаны с процессуальной деятельностью, не входят в предмет доказыва-ния по настоящему делу, не влияют на законность оспариваемых процессуальных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежат, а жалоба Хидирова З.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Хидирова З.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хидирова З.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка