Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года №7-289/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7-289/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске ... жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А.А.В.
на решение судьи Увинского районного суда УР от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Л.Г.Т.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР А.А.В. от ... , Л.Г.Т. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Постановлением судьи Увинского районного суда УР от ... постановление заместителя УФАС по УР от ... г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи ВС УР от ... постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Решением судьи Увинского районного суда УР от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (объяснения лица, привлеченного к ответственности, не приобщены к материалам дела, права разъяснены лишь при возбуждении дела), производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит отменить решение суда от ... .
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы


В жалобе на решение судьи районного суда А.А.В. указывает на наличие в действиях Л.Г.Т. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек годичный срок привлечения Л.Г.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, следует отметить, что доводы жалобы об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность вынесенного акта, заслуживают внимание.
Однако, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление судьи районного суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Увинского районного суда УР от ... оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка