Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7-2890/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 13 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Баранова Константина Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. N... от <дата> Баранов К.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Баранов К.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства не является, к управлению допущена также его супруга, которая и является собственником. Доказательств, подтверждающих личность лица, совершившего правонарушение, материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, в порядке норм КоАП РФ, чем были нарушены права Баранова К.Ю. При рассмотрении дела не было учтено, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме.

Баранов К.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес>, водитель Баранов К.Ю. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <...>, г.р.з. N..., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Баранова К.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Баранова К.Ю., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Баранов К.Ю. удостоверил указанные обстоятельства своей подписью. Указания в объяснениях на то, что права не были разъяснены, не может свидетельствовать о том, что права Баранову К.Ю. должностным лицом не разъяснялись.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Баранова К.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотренных при рассмотрении дела не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Баранова К.Ю. состава вмененного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства является <...> Ю.Л, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно опровергнут по мотивам изложенным в судебном решении, оснований не согласится с которыми не имеется.

Из материалов дела, в том числе, из исследованных судом схемы дислокации дорожных знаков и видеозаписи, следует, что по состоянию на дату выявления административного <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. На момент выявления правонарушения транспортное средство <...>), г.р.з. N..., было припарковано у <адрес>.

При этом, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, то есть, в том числе, и тех знаков, зона действия которых не ограничивается местом их установки. Установленный знак 3.27 (остановка запрещена) не ограничивается местом его установки и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. При этом, водитель транспортного средства обязан соблюдать требования установленных дорожных знаков, и следовательно, убедиться, что место остановки его транспортного средства не находится в зоне действия запрещающих знаков.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом Комитета по транспорту, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баранову К.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующего решения по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. N... от <дата> и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Баранова Константина Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка