Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7-2885/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

Публичного акционерного общества "Сбербанк", место нахождения: Москва, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта Управления Р. К. А.А. от <дата> N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ по заявлению Тихомирова Н.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тихомиров Н.Б. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на указанное определение, в котором просит отменить определение от <дата> и возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> К. А.А. подала жалобу на решение судьи районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просила решение суда отменить, материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

В обоснование жалобы указала, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, в том числе неверно оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ рассматривается согласно ст. 29 АПК РФ в арбитражном суде.

Тихомиров Н.Б., должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, законный представитель ПАО "Сбербанк" извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, Тихомиров Н.Б. обратился в Управление Р. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк", в связи с удержанием денежных средств в размере 100 % от поступающей на его карту пенсии по исполнительному листу, в то время как положениями ч. 4 ст. 99 Федерального Закона N 229-ФЗ предусмотрено списание средств в размере не более 50 %.

Определением специалиста-эксперта Управления Р. К. А.А. от <дата> N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ПАО "Сбербанк" по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ по заявлению Тихомирова Н.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя определение специалиста-эксперта Управления Р. К. А.А. от <дата> N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что должностным лицом при вынесении определения установлено, что надзор за соблюдением требований законодательства в сфере исполнительного производства осуществляется службой судебных приставов, куда было отправлено обращение заявителя, однако одновременно с этим дается оценка действиям ПАО "Сбербанк", сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, при этом не указано, на основании каких данных сделан этот вывод, не описано, какие именно действия ПАО "Сбербанка", в какой период не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ.

Красносельским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Тихомирова Н.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк", были изучены доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела.

Доводы жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду - несостоятельны, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ совершено не в связи с осуществлением ПАО "Сбербанк" предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подсудно суду общей юрисдикции.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене определения специалиста-эксперта Управления Р. К. А.А. от <дата> N .../ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ПАО "Сбербанк" по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ по заявлению Тихомирова Н.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении дела на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка